Свердловский облсуд передал документы по делу Сиволапа на экспертизу в арбитраж

Игорь ПушкаревВиталий Сиволап и его адвокат Сергей ИвановЯромир Романов

Судья Свердловского облсуда Павел Неретин, который ведет слушания по делу бизнесмена Виталия Сиволапа, обвиняемого в гибели судебного пристава Сергея Дмитриева, удовлетворил ходатайство потерпевшей стороны о передаче в Арбитражный суд Свердловской области оригиналов двух документов из данного уголовного дела. Как передает корреспондент Znak.com, речь идет о соглашении по разделу имущества, которое Сиволап в 2004 году подписал со своей бывшей супругой, ресторатором Оксаной Чернавской, и дополнении к этому соглашению от 2015 года. Оппоненты Сиволапа полагают, что документы могут быть фальсифицированы с целью вывести имущество из-под претензий кредиторов.

Тяжба в арбитраже по поводу имущества и долговых обязательств Сиволапа идет параллельно уголовному процессу. В ней участвуют бывшая жена бизнесмена Оксана Чернавская и ее мать Валентина Чернавская. В соответствии с договором о разделе имущества между Сиволапом и Чернавской, а также уточнением к нему от 2015 года, существенная часть совместно нажитого имущества перешла в распоряжение экс-супруги. Однако сейчас Арбитражный суд Свердловской области намерен назначить экспертизу по поводу подлинности этих документов, в частности уточнить время их создания. В случае если они будут признаны недостоверным, взыскания по долговым обязательствам обратят на имущество Оксаны Чернавской.

Об этом дал понять на заседании в областном суде Михаил Паршуков — представитель бизнесмена Владимира Ромаса, который (Ромас), отметим, проходит потерпевшим по второму эпизоду уголовного дела Сиволапа (по статье 177 УК РФ «Злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности»). По версии следствия, Сиволап с июня 2010 по ноябрь 2016 года уклонялся от погашения кредиторской задолженности в 4,5 млн рублей перед Ромасом, признанной в 2009 году Чкаловским райсудом Екатеринбурга.

Ранее Сиволап работал вместе с Ромасом. Как уже пояснял сам Ромас, в 2003 году он дал Сиволапу под расписку 3,2 млн рублей на пополнение оборотных средств и закупки стройматериалов для строительной компании Ромаса «Домострой», участвовавшей в застройке Ботанического микрорайона. По словам Ромаса, ни стройматериалов, ни денег назад он не получил. Требуемые им 4,5 млн рублей — сумма основного долга, плюс набежавшие за эти годы проценты и издержки Ромаса на то, чтобы вернуть долг.

Владимир РомасЯромир Романов

Высказываясь на слушаниях в областном суде по поводу передачи оригиналов договора о разделе имущества с Чернавской и допсоглашения к нему от 2015 года в арбитраж адвокат Сиволапа Сергей Иванов и сам подсудимый выступили против этого.

По мнению Иванова, решение передать оригиналы документов, которые были ранее приобщены к материалам уголовного дела, противоречит статье 81 УПК РФ о вещественных доказательствах. Согласно этой статье судьба всех вещественных доказательств решается только при вынесении приговора. Также защитник не исключил, что при экспертизе, которую назначит Арбитражный суд Свердловской области, «может произойти утрата» документов. При этом Иванов подчеркнул, что скрывать его подопечному нечего и подлинность документов не вызывает сомнений.

В ответ Михаил Паршуков заметил, что в уголовном деле останутся фотокопии запрашиваемых документов, к тому же при экспертизе будет «нужен фрагмент три на три миллиметра» и «текст будет сохранен». Судья Павел Неретин также добавил, что документы передаются по акту приема-передачи и за их сохранность будет нести ответственность Арбитражный суд Свердловской области.

Что стало с уголовным делом экс-министра Пьянкова за год следствия

После заседания Паршуков объяснил журналистам, почему появились причины усомнится в подлинности договора о разделе имущества между Сиволапом и Чернавской, подробнее. «В рамках дела о банкротстве Сиволапа представители ответчика неоднократно вводили арбитражный суд в заблуждение, представляя недостоверные доказательства. Кроме того, в рамках рассматриваемого в суде общей юрисдикции уголовного дела Валентина и Оксана Чернавские давали показания, которые, на наш взгляд, противоречат материалам арбитражного разбирательства», — заметил Паршуков.

В качестве примера он привел некоторые выдержки из показаний Валентины Чернавской на суде по делу Сиволапа. В каждом случае речь шла о займах, которые она, по-своему же собственному утверждению, предоставляла зятю.

Так, на слушаниях в Свердловском областному суде Чернавская-старшая сообщила, что давала в 2004 году Сиволапу 30 млн рублей «на развитие бизнеса» и в 2014 году через мировой суд Чкаловского райсуда Екатеринбурга пыталась взыскать этот долг с него. Более того, в арбитражном деле по банкротству Сиволапа Чернавская заявляла требование о включении ее в список кредиторов.

Однако Паршуков пояснил, что на этот счет есть определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2017 года. В нем, в частности, отмечается, что финансовый управляющий по банкротному делу Сиволапа Наталья Лаврентьева ранее заявляла о возможной фальсификации договора займа от 2004 года, расписки Сиволапа о получении 30 млн рублей от Чернавской и мнимом характере данной сделки. Фактически требования Чернавской размывали требования других кредиторов к ее бывшему зятю.

Представитель Владимира Ромаса Михаил ПаршуковЯромир Романов

«В связи с этим финансовый управляющий Лаврентьева заявила о проведении судебно-технической экспертизы в целях установления фактической даты оформления договора и расписки. В целях проведения экспертизы суд истребовал указанные документы у Чернавской. Однако подлинники договора займа и расписки не были предоставлены», — говорится в определении суда.

В связи с таким «процессуальным поведением» Валентины Чернавской суд отказал ей в требовании включить в реестр кредиторов и удовлетворил заявление Лаврентьевой о признании сделки недействительной.

Также в областном суде Валентина Чернавская упоминала заем Сиволапу в 4,9 млн рублей, который она предоставила ему, по словам женщины, в 2015 году. На тот момент, кстати, уже существовало решение районного суда о взыскании 4,5 млн рублей в пользу Ромаса. «Просто давала ему деньги, чтобы он заплатил. В банке ему надо было что-то заплатить. Не помню, в какой банк, «Россельхозбанк», наверное», — заявила женщина в суде.

В головной офис корпорации Язева пришли силовики. Повод — конфликт с известными рестораторами. ФОТО

В этой части Паршуков привел определение свердловского арбитража от 21 июля 2017 года. В нем отмечается, что по сведениям, полученным из «Россельхозбанка», в октябре 2015 года на счет Сиволапа пришли 4,9 млн рублей от ООО «Группа компаний Вознесение» в качестве «оплаты по договору уступки денежного требования». «Таким образом, денежные средства в 4,9 млн рублей были фактически предоставлены должнику ООО «Группа компаний Вознесение», а не Чернавской», — сказано в акте арбитражного суда.

Далее Паршуков продемонстрировал определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября этого года, которым в рамках дела о банкротстве ООО «БСУ Групп» (согласно СПАРК, учредителем выступает Валентина Чернавская, директором ранее являлся Сиволап) был признан фальсифицированным договор займа от агентства недвижимости «Торговый дом Вита» (согласно СПАРК, до 2009 года агентством владел Сиволап, сейчас Валентина Чернавская).

Агентство недвижимости требовало через суд включить себя в реестр должников ссылаясь на договор займа от мая 2015 года на 26,5 млн рублей, которые предоставлялись «БСУ Групп». В судебном акте по этому поводу говорится, что, согласно заключению эксперта, «договор займа подвергался агрессивному высокотемпературному воздействию в каком-либо нагревательном приборе, повлекшему изменение свойств материалов». С учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу, что документы АН «Торговый дом Вита» являются «фальсифицированными», созданными «исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности должника перед обществом, входящим в одну группу компаний с должником».

Кроме того, Паршуков упомянул, что в конце 2016 года по истории с банкротством ООО «БСУ Групп» в свердловское управление СКР направлялось заявление о привлечении к ответственности по статье 159 УК РФ (Мошенничество) и статье 303 УК РФ (Фальсификация доказательств) экс-супруги Сиволапа Оксаны Чернавской. Поводом послужили попытка ООО «Проектные решения» (согласно СПАРК, единственным учредителем и директором структуры является Оксана Чернавская) заявлением ООО «Проектные решения» включить через арбитраж свои требования на 13,2 млн рублей в реестр кредиторов «БСУ Групп».

Оксана ЧернавскаяИгорь Пушкарев

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года доказательства о наличии долга «БСУ Групп» перед «Проектными решениями» были также признаны фальсифицированными, созданными «исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности должника».

Есть, по словам Паршукова, примеры махинаций и во взаимоотношениях между компанией «Домострой», основанной его клиентом Владимиром Ромасом, и семьей Сиволапа-Чернавских.

«Мне позвонили и начали разговор с того, что я обнаглел и устал жить»

Так, в 2005 году Валентина Чернавская пыталась взыскать с строительной компании 582 тыс. рублей, настаивая, что эти деньги она переплатила за квартиру на улице Шварца, 4 (там, где в 2016 году произошло нападение на пристава Дмитриева. — Znak.com). По версии женщины, застройщик ей якобы должен был передать двухуровневую квартиру площадью 178 кв. метров. За нее она и заплатила. Но почему-то передал только стандартное трехкомнатное жилье площадью около 87 кв. метров. В качестве доказательства факта оплаты со своей стороны Чернавская предоставила в суд копию акта передачи «Домострою» векселей Сбербанка РФ. Однако в суде выяснилось, что векселя были погашены, причем не Чернавской, а сторонними лицами, в том числе дочерними структурами компании «ЛУКОЙЛ».

«Зафиксирована попытка самого Сиволапа завладеть деньгами ООО «Домострой» в 2005 году в сумме 6,9 млн рублей. Насколько известно, были сфальсифицированы договор займа и расписка на 6 000 000 рублей. Была проведена экспертиза, на основании которой суд отказал истцу в удовлетворении его требований», — привел еще один пример собеседник.

По словам юриста, все это свидетельствует о том, что ко всем документам, которые предоставляются Сиволапом и Чернавскими в защиту своих позиций надо относиться чрезвычайно аккуратно. Практически каждый требует экспертизы на предмет подлинности. Тем более что вопросы есть и по поводу собственно самого договора о разделе имущества между Оксаной Чернавской и Виталием Сиволапом.

Паршуков отметил, что в своих показаниях по делу Сиволапа, которые его бывшая супруга давала в Свердловском областном суде, она упоминала, что в связке с соглашением о разделе имущества существовал брачный договор. Он, однако, не был вовремя нотариально зарегистрирован, и Чернавская обращалась по этому поводу к нотариусу Валентине Диденко. «Кто, как и когда готовил договор о разделе имущества, дополнение к нему от 2015 года и брачный договор — большой вопрос», — резюмировал Паршуков.