Соучастник экс-топ-менеджера «Ростелекома» попросил переквалифицировать ему обвинение

Александр ДыбинОлег Воробьев и Василий Прокопенко Наиль Фаттахов

В уголовном деле бывшего топ-менеджера «Ростелекома» Василия Прокопенко, который обвиняется в получении взятки за помощь в заключении многомиллионного контракта на поставку оборудования системы «Безопасный город», наметился новый поворот. Второй фигурант дела Олег Воробьев, которому вменяется посредничество при коммерческом подкупе и посредничество во взятке, обратился к следствию с просьбой переквалифицировать статью одного из своих эпизодов на более мягкую. Так, в ходатайстве указано, что Воробьев просит изменить вмененную ему статью по второму эпизоду с части 4 статьи 291.1 УК РФ («Посредничество во взятке») на статью 204.1 УК РФ («Посредничество в коммерческом подкупе»).

Бывший заместитель директора челябинского филиала «Ростелекома» Василий Прокопенко обвиняется в двух эпизодах получения денег от фирмы «Ланит-Урал» за помощь в получении контрактов на поставку камер и другого оборудования для системы «Безопасный город», которую челябинцы знают по штрафам за нарушение правил дорожного движения. Следствием действия Прокопенко в 2014 году были квалифицированы как коммерческий подкуп, а в 2015 году уже как взятка, так как к тому времени вступили в силу изменения в законе, которые приравняли топ-менеджеров госкомпаний к чиновникам, что позволило применять к ним более строгую статью. Соответственно, предприниматель Олег Воробьев, который в обоих эпизодах фигурирует как посредник, был обвинен по двум разным статьям.

Сейчас он просит, чтобы эпизод 2015 года переквалифицировали со взятки на подкуп, так как считает, что «Ростелеком» не попадает под действие поправок, приравнявших топ-менеджеров к чиновникам.

По мнению защитника Воробьева Евгения Юдина, следствие неверно подсчитало долю государства в «Ростелекоме», кроме того, нельзя считать, что доля в 50% является контрольной. Согласно расчетам следователя, с 30 июня 2015 года по 31 августа 2016 года доля Росимущества в общем количестве размещенных обыкновенных акций ПАО «Ростелеком» увеличилась с 46,9874% до 48,7080%, а доля обыкновенных акций государственного Внешэкономбанка выросла с 1,3462% до 1,3955%. Сложив обе цифры, следователь сделал вывод, что государство имеет контрольный пакет акций в компании, поэтому Прокопенко и Воробьева можно обвинять по более строкой статье.

«Вы ошибочно отождествляете понятие «контрольный пакет акций» с владением более чем 50% от общего количества размещенных обыкновенных акций, — говорится в ходатайстве Воробьева. — Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» для полного контроля над обществом требуется иметь в собственности более 75% процентов обыкновенных голосующих акций. Даже если допустить, что контрольный пакет акций — это 50% плюс одна акция от общего числа голосующих акций общества, то и в этом случае утверждение в обвинении о том, что Российская Федерация в лице Росимущества и Внешэкономбанка владела более 50% общего количества размещенных обыкновенных акций ПАО «Ростелеком» ложно, так как акции ПАО «Ростелеком», находящиеся в собственности Внешэкономбанка, не принадлежат Российской Федерации».

Кроме того, у защиты Воробьева есть и другой аргумент.

Адвокат считает, что следователь значительно расширил временные рамки события, которое вменяется его доверителю, из-за этого он попал под действие поправок, приравнивающих коммерсантов к чиновникам.

«Согласно ответа челябинского филиала ПАО «Ростелеком», подготовка конкурсной документации и технического задания по проекту «Безопасный город, 2 этап» проходила в период с марта по июнь 2015 года. Первый этап согласования конкурсной документации и технического задания проходил в период с 15 июня 2015 года по 29 июня 2015 года, — пишет в ходатайстве адвокат. — Аналогичные периоды названы Боевым (взяткодатель, по версии следствия) в своих показаниях в сентябре 2016 года, а также подтверждаются его электронной перепиской. После обладания этим объективным доказательством, период совершения незаконных действий не был конкретизирован, а напротив — был увеличен. Ранее в обвинении значился «период с июля по август 2015 года», в новом обвинении «период с 1 января 2015 года, но не позднее 10 сентября 2015 года».

По мнению адвоката, искажение периодов времени, в которых совершались незаконные действия, вменяемые Прокопенко, существенны, так как кроме нарушения фундаментального права на защиту влияют на точную квалификацию действий как Прокопенко, так и Воробьева и препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде.

В данный момент обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Олега Воробьева находится на утверждении в прокуратуре.

Дело Василия Прокопенко выделено в отдельное производство, так как он заключил досудебное соглашение, и будет рассматриваться в особом порядке. И теперь решения по каждому из дел может повлиять на судьбу фигурантов. Так, если следствие удовлетворит ходатайство адвоката Воробьева и переквалифицирует его действия со взятки на коммерческий подкуп, то аналогичная процедура должна произойти в деле Прокопенко, который уже признал факт взятки, а значит, часть работы по этому эпизоду следователям придется делать заново. Если же дело против Прокопенко рассмотрят раньше, и он будет признан виновным, то фактор «взятки», а не «подкупа», будет давить на суд в процессе против Воробьева.

Источник: «Взятку следователю готовили от директора фирмы «Ланит-Урал»»

Как ранее сообщал Znak.com, дело против топ-менеджера «Ростелекома» Василия Прокопенко вылилось в скандал в региональном управлении следственного комитета. По подозрению в получении взятки был задержан следователь по делу Прокопенко Александр Козлов. По версии следствия он потребовал 5 млн рублей от взяткодателей Прокопенко из компании «Ланит-Урал» за то, чтобы прекратить в отношении них уголовное дело по данным фактам. При этом данное уголовное дело и так могло бы быть прекращено, так как взяткодатели охотно давали показания и изобличали основного фигуранта дела. В отношении Козлова расследуется уголовное дело по части 1 статьи 30, части 6 статьи 290 УК РФ («Приготовление к получению взятки в особо крупном размере»).