Крах социализма: в чьих руках судьба российской демократии
Демократия, понимаемая как «власть народа», весьма не простая вещь, демократия в Древнем Риме, феодальной России, Советском Союзе, на Западе — не одно и то же.
В древнем Риме народ — это только свободные, не рабы. В феодальной России — равные права были лишь у дворян, крестьяне были бесправными, безграмотными, неимущими. На Западе, да и в сегодняшней России демократия защищает прежде всего интересы класса собственников.
И только в Советской России демократия отражала интересы всего народа, который получил, наконец, образование, бесплатное здравоохранение, социальную защиту; право на труд, отдых, социальное обеспечение, на реальное участие в управлении государством через нормативное представительство в органах власти. В Советской России и рабочий, и крестьянин могли стать министром, ученым, врачом, депутатом, директором крупного завода.
Имея в виду Советскую демократию, В. И. Ленин про «всех трудящихся», «сознательных рабочих и солдат», которые будут управлять государством
Что это значит — следует уточнить: почему будут?
► Она получат равное право участвовать в выборах: избирать и быть избранными;
► У них возникает возможность учиться — получить образование, рабочую профессию;
► Как член профсоюза, член партии они могут получить «опыт хозяйствования, опыт управления».
Советская демократия предоставила народу ряд ранее невиданных прав:
• Равные избирательные права для мужчин и женщин, представителей разных национальностей;
• Право на труд, отдых, образование, социальное обеспечение;
• Равенство всех перед законом, ликвидацию сословного права;
• Заводы и фабрики — рабочим: землю — крестьянам, мир — народам;
• Большинство граждан России эти завоевания народной демократии поддержали и в гражданской войне отстояли.
Советская демократия складывалась в чрезвычайно сложных внешних и внутренних условиях: гражданская война, отражение интервенции Запада, мобилизация всех ресурсов, чтобы преодолеть вековую социокультурную отсталость, провести индустриализацию, подготовиться к будущей агрессии Запада…
И все же она была уникальной, с точки зрения защиты интересов трудящихся, почти до конца 80-х гг. Ее родовая болезнь заключалась в ее непоследовательности, незавершенности, лидеры 60-70х гг. не могли, а второй половины 80-х не захотели довести ее до логического конца. А народ так и не созрел, чтобы взять дело демократии в свои руки и прописать в конституции, законах такие политические, юридические, административные алгоритмы, которые она ему бы гарантировала.
Демократия не может быть выше, чем политическая культура самого народа, его понимание принципов справедливости, свободы, равенства и готовности организованно их отстаивать, создавая для этой цели социальные (профсоюзы, ассоциации) и политические (партия) организации.
И «если народ не занимается политикой — политики занимаются народом», естественно, с выгодой для себя.
Почему институты, атрибуты демократии (гласность, свобода слова, критика, предполагающие контроль за властью, не были созданы в СССР, скажем, в 50-60 гг., когда Союз окончательно восстановил разрушенный войной экономический потенциал, или в 80-х. Тем более, что они не были созданы в РФ после 90-х? В 50-60 и до половины 70-х гг., допустим, еще имелся потенциал развития СССР, вопросы демократии казались не такими актуальными.
Но идеологически переродившимся Советским элитам 80-х гг,, как и элитам постсоветским, реальная демократия, включающая жесткий народный контроль, оценку деятельности власти по результатам, были уже не нужны. Вместо народного контроля стали больше укреплять гвардию, структуры, способные гибко манипулировать общественным мнением, формировать послушный, потребительский, маргинальный тип социума.
Интернет стал некой отдушиной для выражения любого мнения (исключая экстремизм, национализм), но в то же время никто не собирался учитывать общественное мнение, волю народа на практике (возьмите хотя бы пенсионную реформу), потому оно обычно игнорировалось.
Демократия — это такая социально-политическая организация, к которой должен быть готов и сам народ. При его пассивности, доверчивости, терпимости, неспособности к консолидации для защиты своих прав и интересов ждать позитивных демократических изменений не приходится. Они будут реализовываться по остаточному принципу, к примеру: «слугам народа», депутатам всех уровней, чиновникам-руководителям зарплата в 250-600 тыс. руб., а «хозяину» — трудящимся — в среднем менее 30 тыс. руб., а для прожиточного минимума довольно 13 тыс. руб.
В ситуации, когда народ не готов непосредственно активно участвовать в общественной жизни (полагая, что все как-то образуется, что от него все равно ничего не зависит), положительные социальные перемены и не происходят.
Гарантом прав трудящихся в СССР оставалась генеральная политическая идея компартии на построение светлого будущего, социализма и когорта лидеров, бескорыстных патриотов этой идеи: равенства, братства, свободы, справедливости, идеалов социализма.
Как только история вымывает из политики этот прогрессивный слой политиков — романтиков, несущих миссию идеалов добра и справедливости, а социалистическая идея подвергается коренной деформации, компартия — отстранению от власти, все возвращается на круги своя — к политике голого чистогана под знаменем либерального капитализма, т. е. к идеологии 19 века.
Что значит реально контролировать власть? Гласность, свобода слова, критика имеют силу лишь при условии, что критикующих:
► Слушают, воспринимают серьезно;
► Анализируют представленную информацию, проверяют на соответствие;
► На объективную информацию реагируют, принимают меры;
► О принятых мерах информируют общественность;
► Нерадивых, непрофессиональных, бюрократических, коррумпированных чиновников увольняют, наказывают.
Если администрация практически не реагирует на критику и нет законных возможностей принуждать ее к этому — гласность, свобода слова, равенство становятся просто бутафорией, ширмой позиции власти.
Что должны делать граждане, чтобы гласность, свобода слова работали:
• Во-первых, они должны ходить на выборы, а не отсиживаться на диванах;
• Перед голосованием они должны ознакомиться с программами ведущих партий, хотя бы первых 4-5; это всего 5-7 страниц текста или час времени;
• Должны время от времени интересоваться политикой, слушать новости, оценивать альтернативные точки зрения по самым жизненно важным проблемам. Сравнивать: что обещали политики, депутаты, президенты и что реально сделали.
Основных показателей, которые нужно контролировать — немного. Это, в частности:
► Темпы роста экономики, промышленности, национального дохода;
► Уровень реальной инфляции;
► Динамика роста, уровня жизни, его сопоставление с уровнем основных европейских стран;
► Качество, продолжительность жизни, уровень рождаемости, прироста населения;
► Развитие социальной сферы: бесплатное образование, здравоохранение, социальная помощь, социальные стандарты,
► Обеспечение безопасности;
► Должны быть созданы инструменты, процедуры, законодательные акты, определяющие процедуру отрешения от власти чиновников, вплоть до президента, включая механизм реализации данных мер;
► Чиновникам должно быть известно, за что они могут лишиться работы, за что пойти под суд (а за что наградят), что такое кодекс чести чиновника;
► Контролировать власть — не значит контролировать весь процесс управления; достаточно контролировать итоги, результаты правления, делать выводы, проявлять политическую волю.
Сегодня чиновники, руководители, вплоть до самых высших, ничего не боятся, их ответственность минимальна. Невыполнение подчиненными их поручений на них практически не сказывается, они не боятся работать спустя рукава.
Другие инструменты демократии:
• Сбор подписей под петицией;
• Рассылка писем, жалоб граждан вышестоящим чиновникам; оценка реакции на них, в том числе — отражение в прессе;
• Митинги, демонстрации;
• Организация референдума;
• Проведение социологических опросов общественного мнения;
• Обращение в суд на неправомерные действия чиновников;
• Запросы у депутатов;
• Выступления в СМИ: пресса ТВ, интернет;
• Расклейка, распространение листовок и т. п.
Но чтобы реализовать эти возможности, должна быть у граждан активная жизненная позиция. Они должны опираться на профсоюзы, патриотическую левую партию, народный фронт, руководствоваться прогрессивной идеологией и понимать, что за них их жизнь к лучшему не изменит никто.
Что нужно сделать, чтобы гласность, критика, свобода слова, демократия не разнесли в пух и прах государство, как, например, на Украине, а напротив его укрепляли? Способен ли народ определять контуры, границы своей демократии, участвовать в ее реализации, в контроле над властью? Ответ либералов дается — нет. Они утверждают: «Народ как стадо, которому нужен пастух, вождь, диктатор. Нужен порядок и сила, способная его поддерживать. И этот порядок должна устанавливать элита. Если же народ реально участвует в принятии решений, все начинает разваливаться». Типичная аргументация олигархата: народ нужен в статусе рабов.
Оппоненты социалистической демократии в частности:
► говорят, что при социалистическом строе подлинная демократия, включая демократические свободы, невозможна. Иначе этот строй очень скоро может перестать быть социалистическим, реальная свобода слова, печати, собраний, право критиковать правящую партию и руководство страны неминуемо приведёт к развалу системы. В этом отношении капитализм более устойчив.
Но Советский строй «разваливался» почти 85 лет, показал образец эффективности и живучести, и если бы не предательство «верхов», не пассивность, безучастность «низов», просуществовал бы еще 100 лет.
Социализм в России пал именно потому, что было недостаточно реальной свободы слова, печати, собраний, права критиковать правящую партию и руководство страны, что эти свободы постепенно стали урезаться, особенно со второй половины 70-х гг., что институты контроля власти, свободы слова не были до конца реализованы на практике.
► утверждают, что в Китае народ тоже вряд ли хочет социализма с руководящей ролью КПК, дай ему волю. Все дело в стремлении человека к свободе.
Во-первых, охлократию не надо смешивать с демократией, во вторых свобода не есть вседозволенность. Свобода есть осознанная необходимость, предполагает следование принятому в государстве закону, который должен защищать права всех граждан.
Китайцы своим трудом, дисциплиной поддерживают тот режим, который сегодня несет прогресс китайскому государству, обеспечивает рост уровня жизни народа.
► говорят: «Революция в России в 1917 г. была нелегитимна с точки зрения законодательства. В любой стране насильственный захват власти — это государственное преступление». Разве не так?
С точки зрения господствующего класса, революция, т. е. его ниспровержение, незаконна, нелегитимна, преступление».
Но с точки зрения угнетенного класса России, который терпел лишения сотни лет, революция была освобождением от гнета, открыла гражданам путь возрождения, развития, достойной человека жизни, возможность быть творцами этой жизни.
Полукрепостнический феодализм в России — был свободой для 5-7% граждан; социализм — дал возможность свободы для абсолютного большинства народа России. Фактически легитимна та власть, которая реально служит народу;
► утверждают: «Если власть реально выбирается народом, не факт, что обязательно бы сохранился социалистический строй. Поэтому народу не давали право самим определять судьбу страны».
Утверждение спорное: во-первых, народ в Советском Союзе реально выбирал свою власть, депутаты выбирались по квотам от каждого социального слоя, потому представляли все общество.
Россияне в гражданской войне защищали свою власть, потому что она дала им землю, общенародную собственность, равные права, реально гражданские свободы, обеспечила право на труд, образование, медицинское обслуживание, чего не было в России.
С каской стати гражданам было защищать строй, где они были неполноценным угнетенным классом. К тому же можно ли считать, что выборы, к примеру, в США, легитимны, поскольку представляют интересы народа. Там даже левой народной партии нет, демократы и республиканцы — это партии, обеспечивающие власть крупного бизнеса. А о легитимности выборов Ельцина при рейтинге в 3% просто смешно говорить.
► утверждают: «Ни в существовавших, ни в существующих соцстранах народ не имел и не имеет возможности контролировать власть, разве что на самом низком уровне. Нет никакой возможности быть против правящей верхушки».
Если при ныне существующих политических системах народ не имеет полной возможности контролировать власть (а выше было отмечено, как это можно было бы сделать), то не значит, что это вообще невозможно. И возможно, и необходимо, т. к. иначе человечество просто будет не в состоянии выжить.
Капиталистическая парадигма развития исчерпала свои позитивные возможности и деградирует, обрекая народы на гибель в возможной новой мировой войне, каждая из которых начиналась как средство найти выход из глубокого социально-политического и экономического кризиса.
В реальности народ должен созревать до действительно народной демократии, не ждать, что демократические свободы, социальные программы, идеалы добра и справедливости, условия для развития личности свалятся на него с неба. Социальная пассивность, терпимость, доверчивость, неорганизованность, пессимизм, нежелание вникать в социальные проблемы — факторы, которые работают на класс имущих, тянут цивилизацию в прошлое, в неофеодализм.
А господствующий транснациональный капитал, опираясь на своих идеологических, технологических, политических наймитов, новейшие достижения цифровизации, ИИ, биогенные технологии готовит миру новый «постиндустриальный», латентный феодализм.
Действительно есть дилемма: как народу контролировать власть, а значит — профессионалов управленцев, политиков, политологов, чиновников госаппарата? Выше дан ответ на этот вопрос. Но пока большинство народа не проснется от литургического либерального сна, не займет активную жизненную позицию, не поддержит свою левопатриотическую партию, ничего не изменится. Народную демократию народ может построить только собственными руками.
Василий Титов, специально для «Русской Весны»
