Противодействие «революционной заразе» и борьба со свободомыслием: уроки жизни Николая I

225 лет назад родился, пожалуй, самый одиозный российский император — Николай I. Он запомнился как правитель, на всю жизнь испугавшийся восстания декабристов и на 30 лет превративший империю в ледяное царство запретителей-канцеляристов и жандармов. Но так ли демонична подлинная картина? Мы попытались разобраться в этом с Дмитрием Тимофеевым, доктором исторических наук, заведующим Центром социальной истории Института истории и археологии Уральского отделения РАН, профессором кафедры истории России Уральского федерального университета.

«Восстание декабристов» (Василий Перов)Википедия

«Охранитель и реакционер, который жестко подавляет любые проявления вольнодумства»

— Стереотипное представление о Николае I: ограниченный и недалекий солдафон, «Николай Палкин», бесчувственный, надменный деспот, душитель свобод, инициатор засилья бюрократии, полицейщины и «чугунной» цензуры, гонитель Пушкина, Лермонтова, Чаадаева, «жандарм Европы», который подавил патриотическое восстание в Польше, антимонархическую, антикрепостническую и народно-освободительную революцию в Венгрии… Насколько корректны эти оценки и каким был истинный портрет императора?

— Любой исторический деятель не может быть окрашен в какой-то один цвет — черный или белый, это всегда полутона. Николай I тоже был очень многогранным, противоречивым человеком. С одной стороны, справедливы оценки его как правителя, боровшегося со всяким свободомыслием. Одна из его стратегических целей — поддержание существующего порядка, стабильности и народного спокойствия, а следовательно, противодействие распространению «революционной заразы», в каком бы виде она ни проявлялась (определяющее влияние на поколения конца XVIII — начала XIX века оказала Великая французская революция 1789 года. — Xoroshiy.ru).

Внутри страны этот вектор отчетливо прослеживается при создании Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии (высший орган политической полиции, занимавшийся надзором и сыском «людей подозрительных и вредных», наблюдением за иностранцами. — Xoroshiy.ru), в усилении цензуры — чувствительном в сравнении с достаточно либеральным цензурным уставом Александра I. По «чугунному» уставу 1826 года цензура осуществлялась как до выхода издания в печать, так и после публикации. В данном контексте Николай I действительно выступает как охранитель и реакционер, который жестко подавляет любые проявления вольнодумства, любые дискуссии о необходимости и возможности учреждения в России Конституции.

Николай IВикипедия

— Вы сказали о многогранности политики Николая. Как выглядели другие грани?

— Представление о правлении Николая I будет неадекватным исторической реальности без понимания того, что с самого начала царствования он пытался решить две взаимоисключающие задачи. Ведь в то же время он искренне старается разобраться в причинах восстания декабристов, в том, почему на Сенатскую площадь вышли представители дворянской элиты, аристократии, к чему они стремились и какие актуальные проблемы стали причинами возникновения в России тайных обществ. 

Поэтому был учрежден не только Верховный уголовный суд по делу декабристов, но и секретный комитет 6 декабря 1826 года, его главной задачей было разобрать бумаги Александра I, выявить и сопоставить содержание разнообразных проектов, которые поступали к нему, — и по крепостному вопросу, и по вопросу реформирования системы госуправления, и по вопросам экономического развития. Некоторые проекты относились даже к екатерининскому времени.

Одновременно Николай приказывает сделать свод показаний декабристов, и в январе 1827 года ему на стол положили объемный документ, в котором было перечислено то, что, по мнению участников восстания, вызывало недоверие к существующим властным институтам и требовало немедленного изменения. Если мы сравним содержание свода показаний и те направления, по которым потом пытается действовать Николай, мы увидим, что этот документ оказал заметное воздействие на его внутреннюю политику.

Декабристы говорили о повсеместном распространении взяточничества, о медлительности судопроизводства, о том, что сами чиновники не могут разобраться в законодательстве.

На тот момент действовало как «Соборное уложение» 1649 года, так и последующие напластования из множества указов и манифестов. На следствии декабристы говорили также о невозможности успешного экономического развития без реализации принципа неприкосновенности частной собственности, без стабильности в налогах и таможенных тарифах.

— За изучением материалов декабристов последовали практические меры?

— Положение в законодательной сфере возможно было исправить «ревизией» разнообразных законодательных актов и их последующей систематизацией. Следуя этой цели, Николай сначала поручает одному из выдающихся реформаторов Михаилу Михайловичу Сперанскому завершить работу по созданию «Полного собрания законов Российской империи». В результате в 1830 году было издано 40 томов законодательных актов и еще 5 томов приложений. После этого Сперанский составляет «Свод законов Российской империи», который состоял из 42 тыс. статей, объединенных в 8 разрядах и помещенных в 15 томах. Манифест о введении Свода в действие был издан в январе 1835 года.

В финансово-экономической политике ставка была сделана прежде всего на укрепление дисциплины, усиление государственного контроля за расходованием казенных средств и повышение доходов.

Так, во второй половине 1830-х годов губернаторы 35 губерний получили право для демонстрации жесткой позиции государства вводить в «недоимочные селения» специальные военные подразделения. Правда, данная практика не была повсеместной и не привела к желаемому росту собираемости недоимок.

Кроме этого, благодаря усилиям министра финансов Егора Францевича Канкрина в 1826 году был введен новый таможенный тариф, который возобновлял принципы протекционистской политики, обозначенной еще в 1822 году: повышались пошлины на ввоз иностранных товаров и одновременно в интересах российского производителя уменьшались пошлины на вывозимое сырье. В итоге таможенные сборы выросли с 11 млн рублей в 1824 году до 26 млн в 1842-м. 

Наконец декабристы предполагали уничтожить все сословные различия и отменить крепостное право. Единственное, о чем они спорили, — каким образом наделять крестьян землей: либо конфисковать ее у помещиков, либо выкупить. И для Николая вопрос о крепостном праве тоже один из центральных.

«Рассуждения о естественном праве и свободной торговле для него были абстракцией»

— Николай Павлович был прекрасно образован как военный и инженер. Про него говорили, что идеал общественного устройства он находил в армейском уставе. Ему приписывали знаменитую фразу: «мне не нужно умных, мне нужны послушные». Как вы думаете, как это сказалось бы на личных качествах и манерах правления Николая, если бы воспитатели будущего императора уделили больше внимания его гуманитарному образованию?

— Ваш вопрос несколько нарушает основной для любого историка принцип — принцип историзма, мы не можем предполагать, что было бы, если бы что-то произошло иначе. Мы можем лишь сопоставлять реальные факты и события.

А они таковы. Николаю преподавали не только военное дело, но и историю, политэкономию, философию. Причем политическую экономию преподавал либеральный экономический мыслитель Андрей Карлович Шторх, который знакомил Николая с идеями свободного рынка и неприкосновенности частной собственности. Преподавателем права был Михаил Андреевич Балугьянский, автор одного из проектов отмены крепостного права. Среди воспитателей Николая был и Василий Григорьевич Кукольник, автор нескольких учебников по естественному и гражданскому праву.

Таким образом, возможность познакомиться с теорией естественного права или размышлениями о важности свободы и экономической конкуренции у Николая Павловича, безусловно, была. Другое дело, что, в отличие от Александра I, у него не было склонности к восприятию этих идей.

Например, рассуждения о естественном праве и свободной торговле для него всегда были абстракцией, которая не может иметь прикладного значения.

Он действительно не понимал, как могут пригодиться в жизни красивые теоретические модели. В этом смысле Николай был практически ориентированным человеком. 

— Насколько я понимаю, дело еще и в том, что Николай вообще не должен был стать императором, соответственно его и не готовили к этой роли.

— Он был третьим сыном императора Павла Петровича. Власть от бездетного Александра I должна была перейти ко второму сыну — Константину. И только летом 1819 года во время больших маневров в Красном Селе в конфиденциальном разговоре с братом Александр I впервые упомянул, что намерен уйти от управления государством и что Константин, по причине его морганатического брака, тоже отказался от императорской власти. Судя по всему, с 1819-го по 1825 год Николай не исключал возможности, что ему придется возглавить империю и династию.

Император Павел IВикипедия

Поэтому после смерти Александра I в 1825 году он повел себя крайне осторожно, чтобы никто и никогда не мог обвинить его в узурпации власти. Он присягает Константину и призывает войска и Государственный Совет сделать то же самое, зная при этом, что Константин не собирается вступать на престол: намерение Константина отказаться от наследования престола было официально зафиксировано еще в рескрипте 1822 года и в манифесте Александра 1823 года. Хотя, конечно, следует помнить, что эти документы открылись только после смерти Александра.

Сразу после получения известия о смерти Александра Константин, находившийся в Варшаве, не только подтверждает свой отказ, но и присягает Николаю. То есть складывается ситуация, что Константин присягает Николаю, а Николай (а также некоторые гвардейские части и Государственный Совет) — Константину. Николай ждет от Константина официального манифеста об отказе от престола, предлагает ему приехать в Петербург и публично заявить о своем решении. Но Константин отказывается, поскольку, с его точки зрения, любая активность говорила бы, что он действует в обход воли покойного императора и в нарушение слова, которое Константин дал ему. Поэтому он занимает позицию нейтралитета.

Очень странная ситуация, которую Николай впоследствии назовет самой тяжелой в его жизни. Только незадолго до развязки их мать Мария Федоровна говорит Николаю, что он должен занять престол. Следовательно, нужно проводить переприсягу. Все в полном недоумении, так как официального документа об отказе Константина так и нет, а его переписка с братом носит, по сути, частный характер.

При этом гвардия Николая не любила — из-за его пристрастия к строгой дисциплине. Поэтому он опасался, что в самый ответственный момент перехода власти гвардия может подвести.

В этом смысле выступление декабристов на Сенатской площади стало катализатором уверенности Николая, что он должен стать императором, что никто, кроме него, не может навести порядок здесь и сейчас. И выступление на Сенатской площади подавляется уверенной рукой.

Через несколько дней, 19 декабря 1825 года¸ газета «Северная пчела» расскажет, что Николай не хотел стрельбы и крови, что вначале один, без свиты, не боясь быть убитым, он вышел к мятежникам и призвал их к благоразумию. Еще одна мысль «Северной пчелы»: мятеж был поддержан лишь немногими пьяными солдатами и такими же пьяными людьми из черни. Таким образом, в периодической печати ответственность за кровопролитие полностью возлагалось на восставших, убивших на Сенатской площади героя Отечественной войны генерала Михаила Милорадовича.

— Сам Николай признавался, что «жгучая боль», оставшаяся от этих событий, преследовала его на протяжении всей жизни. С другой стороны, наверное, можно сказать, что восстание декабристов — это поворотное событие, которое утвердило Николая в мысли, что власть дана ему богом и что он призван к спасению династии и империи?

— Когда он становится императором и ему присягают войска, Петербург, Москва, он начинает ощущать личную ответственность за все государство. К тому же сама структура власти в Российской империи выстроена таким образом, что ни один вопрос так или иначе не решается без императора. Это отчетливо проявляется в том, например, как происходило обновление российского законодательства. Прецедентный характер российского права обусловил положение, при котором император не только вводил в действие различные уставы и положения, определявшие порядок функционирования целых отраслей экономики и сфер административного управления, но и утверждал решения по частным гражданским и уголовным делам. Многие указы и манифесты — результат принятия таких решений по частным делам. В такой системе император — та вершина, где окончательно решается любой вопрос: «согласен с решением Государственного Совета», пишет он, — и позиция Сената уже не важна. Так было и ранее, но при Николае I «вертикаль власти» усиливается, и это приводит к усложнению и бюрократизации системы принятия решений.

При этом Николай I, а до него Александр I, а после Николая — его преемники понимают, что в России император — фигура одновременно и сильная и слабая, потому что зависит от настроения дворянства, армии, гвардии. Российские императоры прекрасно знали историю дворцовых переворотов. В момент убийства отца, Павла I, Николаю всего пять лет, но позднее он сделал вывод, что без поддержки дворянства, которую полностью растерял Павел Петрович, рассчитывать на спокойное и результативное царствование невозможно. Поэтому сословная политика Николая I была направлена на удовлетворение интересов дворянства и конкретно — потомственного дворянства. Здесь и наделение малоземельных дворян землей, и выделение льготных кредитов, и бесплатное обучение в университетах.

«Осуществлять реформы — только по мере необходимости и отчетливо представляя последствия»

— Судя по отзывам современников, Николай Павлович был благородной личностью, великодушным, мужественным и очень работоспособным — и вместе с тем «махровым» консерватором, который непреклонно охранял самодержавие и любые попытки обосновать возможность политических преобразований в России. Одни называли его «рыцарем самодержавия», другие — «фанатиком самодержавия», оценки были диаметральными…

— Как мне представляется, до восшествия на престол Николай Павлович вообще не очень интересовался политикой: он полковник, командует сначала корпусом, затем бригадой, ему очень нравятся маневры, шагистика, военная форма. Став императором после восстания декабристов, он понимает, что если вести себя так же, как Александр, который знал о тайных обществах, но относился к ним несерьезно и не видел в них реальной опасности, то ситуация выйдет из-под контроля. Отсюда стремление Николая I знать, что происходит в стране, и контролировать настроения в обществе, формируя их с помощью цензуры и системы образования.

Декабристы — это «дети» не только 1812 года, побывавшие в Европе и своими глазами увидевшие, как там все устроено. Это люди эпохи Просвещения, которые были знакомы с идеями европейских мыслителей. Поэтому создание системы контроля за общественными настроениями, цензура и ограничение ввоза литературы из-за рубежа являются для Николая I принципиально важными инструментами управления страной.

«Восстание декабристов» (Карл Кольман)Global Look Press

Он изменяет порядок управления учебными заведениями и содержание изучаемых учащимися дисциплин. В гимназиях из списка предметов исключают философию и политическую экономию, ограничиваются возможности молодых людей обучаться за границей, существенно урезается автономия высших учебных заведений, ректорам и деканам предписывается строго следить за соответствием лекций официально утвержденной учебной программе.

Курс, который проводился Николаем в сфере политики и идеологии, без сомнений, можно назвать консервативно-охранительным. В то же время современная историография уходит от противопоставления «реформы Александра I — контрреформы Николая I». Исследователи все больше говорят не об отрицании Николаем I наследия Александра I, а лишь о корректировке внутриполитического курса. Николай, который примером для подражания считал Петра I, не отрицал возможности реформ как таковых, но был убежден, что осуществлять их следовало только по мере необходимости и только тогда, когда отчетливо представляешь последствия предполагаемых преобразований.

— Как этот подход воплощался на практике?

— Став императором, особое внимание Николай I уделяет двум важным социально-экономическим вопросам — стабилизации финансовой системы и поиску подходов к решению крестьянского вопроса. После Александра в стране, по сути, две денежные системы: серебряная монета и бумажные ассигнации, а соотношение курса металлических денег к бумажным 1:4. Сложившееся положение стало результатом неумеренной эмиссии денег еще при Екатерине II, когда впервые стали использовать бумажные купюры. Ко времени Николая I за рубежом российские ассигнации не принимают, там предпочитают расчеты серебряной монетой. При этом расходы на содержание армии огромные. В 1825 году на нужды армии тратится примерно 43% бюджета, 15% уходит на погашение внешнего долга. На все остальное — меньше половины бюджета. В этих условиях проведение реформы финансовой системы стало жизненно важным для страны вопросом.

По инициативе и под руководством уже упоминавшегося министра финансов Канкрина была осуществлена поэтапная финансовая реформа. Это наиболее удачная реформа, проведенная в годы правления Николая I. Именно в это время укрепившийся, обеспеченный золотом и серебром рубль становится «валютой» европейского масштаба, тогда как при Александре I он сильно падал в цене. Таким образом, реформа стабилизировала денежную систему и заложила основы для укрепления российской экономики и внешнеэкономических связей.

Впрочем, если посмотреть на структуру российского экспорта, мы увидим, что тогдашняя российская экономика все равно была еще далеко позади европейской, это сырьевая экономика, поставляющая на внешние рынки зерно, лес, пушнину и так далее. В 1853 году, то есть почти на конец царствования Николая I, готовая продукция в общем объеме экспорта составляла лишь около 3%.

«Достигнуть освобождения людей, не произнося даже слов „свобода“ и „вольность“»

— Дмитрий Владимирович, вы также сказали о поиске решений крестьянского вопроса. В этом году отмечалось 160-летие отмены крепостного права, осуществленной сыном и преемником Николая I — Александром II. И мало кто, кроме специалистов, знает, что Николай провел свою крестьянскую реформу…

— Крестьянский вопрос начинает обсуждаться еще при Екатерине II. Именно тогда был объявлен конкурс Вольного экономического общества на тему: какой труд более выгоден — подневольный или свободный? При Александре I обсуждение вопроса о необходимости изменения положения крепостных людей и несовместимости рабства с нормами христианской морали неоднократно происходит как на страницах российских журналов, так и на заседаниях Государственного Совета, Сената и различных комитетов. Более того, по подсчетам профессора Аркадия Наумовича Долгих из Липецкого государственного педагогического университета, при Александре дворянами и даже купцами было составлено 642 проекта решения крепостного вопроса.

Николай I поднимает все бумаги старшего брата по крестьянскому вопросу, использует и анализирует содержание разнообразных проектов его решения, продолжая, таким образом, линию Александра I. И тот и другой пришли к выводу, что отмена крепостного права должна проходить под контролем государства и что ни в коем случае нельзя надеяться, что помещики начнут массово освобождать крепостных по собственной инициативе. Это стало понятно еще после издания Александром I в 1803 году «Указа о вольных хлебопашцах»: по этому указу были освобождены всего 47 153 «души» мужского пола. (Указ разрешал освобождение крестьян с землей за выкуп по добровольному решению помещиков. — Xoroshiy.ru.)

Но при всей близости подходов Александр I и Николай I по-разному видели механизм разработки крестьянской реформы. Концепция Николая такова: подготовить реформу так, чтобы она прошла без возбуждения иллюзий и социальных потрясений. Крестьянин должен узнать о свободе не раньше того дня, когда он ее получит.

Поэтому Николай I засекречивает любые разговоры по крестьянскому вопросу. Прессе запрещено писать даже о характере взаимоотношений крестьян и помещиков, не рекомендовалось публиковать материалы о том, как отменяли крепостное право в других странах.

Обсуждение крестьянского вопроса переходит в плоскость сугубо секретных кабинетных совещаний. Было создано 11 секретных комитетов по крестьянскому вопросу — как ни при одном другом императоре.

Показательна формулировка, предложенная в результате работы одного из секретных комитетов: «…достигнуть освобождения людей крепостного состояния постепенным ограничением крепостного права незаметным для них образом, не возбуждая в народе опасных слухов и не произнося даже слов „свобода“ и „вольность“».

— Расскажите, пожалуйста, в чем суть николаевской программы решения крестьянского вопроса?

— Николай I понимал, что нужно сохранить собственность помещиков на землю, но в то же время крестьянин без земли — это потенциальный разбойник, поэтому освобождать его без земли недопустимо. В 1842 году по предложению министра государственных имуществ Павла Дмитриевича Киселева «Указом об обязанных крестьянах» помещикам было разрешено заключать с крестьянином договор о передаче земли в аренду за условные повинности. Однако таким образом от личной зависимости были освобождены всего лишь около 25 тысяч крестьян мужского пола. Помещики еще раз продемонстрировали свою неготовность к освобождению крестьян, и Николай окончательно убеждается, что освобождение должно идти «сверху» под руководством и контролем государства.

С этих позиций наиболее безопасный и безболезненный способ решения вопроса — детальная юридическая регламентации отношений помещиков с крестьянами. С первых лет своего правления по конец 1840-х годов Николай Павлович предпринимает в этом направлении несколько шагов. Помещикам вменялось в обязанность при продаже земли обеспечить каждого крепостного крестьянина мужского пола не менее чем 4,5 десятин земли, запрещалось подвергать ссылке в Сибирь пожилых и больных, разлучать семьи, до определенного возраста отрывать детей от родителей, расплачиваться крестьянами по долгам, например карточным. Были четко определены права помещиков в наказании крестьян: не более 40 ударов розгами, 15 ударов палками или арест на строго определенный срок. Помещики, проявившие особую жестокость, лишались права управления имением, оно переводилось под государственную опеку.

В 1847 году запрещается продажа крестьян с публичного торга за помещичьи долги. В этом указе впервые появляется очень важная норма: в случае если имение принудительно продается за долги помещика, крестьяне могли выкупить себя с землей. Правда, через два года консервативно настроенное дворянство настояло, чтобы действие данного указа было приостановлено.

— Известно, что Николай Павлович был скромным в личных потребностях, честным, пытался привить те же качества подчиненным, бороться с чиновным произволом и коррупцией, инициировал регулярные проверки. Правда, скептически оценивал эффективность своей антикоррупционной политики, говорил, что не воруют только он сам и его наследник. А что можно сказать о результативности программы решения крестьянского вопроса?

— Например, известно, что к 1851 году за жестокое обращение с крестьянами в государственную опеку было передано всего лишь 200 дворянских имений. Столь скромная статистика случаев жестокого обращения с крестьянами объясняется отсутствием механизма контроля за исполнением закона. Ведь процедура передачи в опеку могла быть запущена не по жалобе крестьян, а либо по заявлению соседа-помещика или предводителя местного дворянства, либо по инициативе губернских властей. При этом дворяне часто покрывали друг друга. То же касается и норм, определявших соразмерность и способ наказания крестьян.

В итоге единственная мера, которую по поручению Николая I действительно удалось реализовать, это реформа управления государственными крестьянами, которые жили на государственных землях и управлялись специально созданным в 1837 году Министерством государственных имуществ. По данным ревизии 1833 года, государственных крестьян было 8,5 млн душ мужского пола, то есть около 44% от числа всего крестьянства. Они оставались под контролем чиновников, но получили ряд прав по осуществлению выборного самоуправления: право избирать своих старшин, старост, смотрителей хлебных магазинов. В ходе реформы безземельные крестьяне переводились на незаселенные государственные земли и таким образом наделялись участками земли.

«Он действовал как мог и не выбивается из общего ряда правителей»

— Итогом николаевской эпохи стал сокрушительный проигрыш России в Крымской войне. Она со всей очевидностью выявила политическую, управленческую, экономическую, технологическую отсталость Российской империи. По распространенным слухам, император не вынес удара и, то ли намеренно спровоцировав смертоносную простуду, то ли приняв яду, добровольно ушел из жизни в 1855 году. Как вы считаете, Дмитрий Владимирович, можно ли говорить о кончине Николая как о свидетельстве краха дела его жизни — его ценностей, действий, системы, которую он выстроил?

— Поражение в Крымской войне воспринималось Николаем I очень тяжело, потому что до того ни один вопрос в Европе не решался без российского императора. Трагизм Николая в том, что в начале его царствования Россия — страна с мощными внешнеполитическими позициями, а в конце правления она оказывается военным противником развитых стран Европы. Конечно, поражение в войне имело ряд объективных причин, связанных с неразвитостью российской промышленности в сравнении с ведущими странами Европы.

Но была и еще одна важная причина — отсутствие необходимой подготовки солдат и офицеров. До начала войны, и это во многом задавалось приверженностью императора к парадам и строевой подготовке, важно было уметь красиво шагать, красиво выстраивать полки на поле, все должно быть красиво… Потом многие генералы в своих воспоминаниях писали, что офицеры, хорошо зная, как надо вести себя на параде, не всегда знали, что делать на поле боя.

Что касается обстоятельств смерти Николая, то история не ясна до сих пор. По официальной версии, Николай Павлович умер 18 февраля (2 марта) 1855 года от пневмонии. Как показал в своих исследованиях историк Леонид Владимирович Выскочков, каких-либо важных медицинских документов, свидетельствующих о ходе болезни и кончине императора, помимо официальных бюллетеней, не сохранилось.

— Содержание и результаты деятельности Николая I видятся половинчатыми, декоративными. Они такие же противоречивые, как и сам характер императора. В чем разгадка этой противоречивости — в натуре самого Николая или в сопротивлении ему окружающей среды?

— Я бы так сформулировал сущность противоречий в политике Николая I. Для него, да и для других российских императоров, политика, как выразился гораздо позднее Отто фон Бисмарк, это искусство возможного. А степень возможности определяется расстановкой социальных сил, экономических и политических интересов. Николай пытался улучшить только то, что, по его мнению, требовало улучшения, то, что можно улучшить прямо сейчас, и настолько, насколько это было возможно без риска потерять управляемость страной.

В этом смысле он не выбивается из общего ряда правителей, он действовал ровно так, как мог действовать, понимая, что не все можно изменить законами, что для этого необходимо признание дворянством необходимости каких-либо изменений и четкое представление о возможном результате предпринимаемых действий. 

Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Xoroshiy.ru