Человек против холодильника: первый суд в России
В последнее время все чаще в СМИ можно встретить информацию о том или ином происшествии, связанном с низким качеством изготовления какого-либо технически сложного товара. Иногда такие происшествия несут серьезный ущерб потребителям и даже вред их здоровью. Однако даже если производителем товара является солидная компания с мировым именем, нашим гражданам в судах почему-то не удается получить достойную компенсацию за нанесенный материальный и моральный вред. В итоге всем потребителям в России приходится довольствоваться товарами по качеству ниже, чем те, что поставляются в другие страны.
22 мая Люблинский районный суд удовлетворил иск жительницы Москвы Светланы Камышевой на сумму более 2 млн рублей к компании LG Electronics Rus. Холодильник именно этой корпорации был приобретен москвичкой в 2018 году, но в 2019 году в квартире Камышевой произошел пожар. Экспертиза установила, что холодильник LG перешел в аварийный режим работы, повлёкший возгорание паров хладагента и теплоизолятора прибора, а в итоге сгорела квартира.
Суд постановил взыскать в пользу Камышевой с LG Electronics Rus сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 60 тыс. рублей, штраф на основании закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
LG Electronics Rus пыталась обжаловать решение, но по результатам апелляция 10 июля 2020 года судебное постановление осталось без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Попытка корпорации опровергнуть экспертизу МЧС, на основании которой и принято решение суда, заключением "независимого специалиста" по заказу LG (есть в распоряжении редакции), показательна: представители корпорации могут использовать свои немалые ресурсы на бесконечное количество новых заключений "независимых специалистов", чтобы в итоге победить. В этот раз пока не получилось, но кто поручится, что и в других случаях победит семья со скромными достатком, а не компания с мировым именем и миллиардными оборотами?
Последствия пожара в квартире Светланы Камышевой
Нужно отметить, что вопреки здравому смыслу и представлениям о пожарной безопасности, но согласно техническим характеристикам холодильника (руководство пользователя, стр.24), вспенивающим агентом для пластикового теплоизолятора, занимающего значительную часть внутреннего объема прибора, является высокогорючее вещество циклопентан, усиливающее воспламеняемость вспененного им пластика. В приборе используется хладагент R600 (изобутан). 58 грамм вещества – это примерно в 60 раз больше, чем в стандартной газовой зажигалке, где используется тот же газ.
Почему такое стало возможным? Почему в Россию поставляются такие бытовые приборы?
В рыночной экономике институт компенсации морального вреда позволяет не допускать произвол производителей, заинтересованных в снижении издержек за счет падения качества и безопасности. Практика российских судов с мизерными компенсациями за моральный вред фактически ставит россиян в положение второсортных людей, позволяя международным компаниям поставлять низкокачественные и опасные товары в Россию. Кардинальное увеличение сумм морального вреда может исправить такое положение, что подтверждается зарубежной практикой.
Решение Люблинского районного суда – отличный шанс сделать шаг в правильном направлении. Серьезно наказать рублем международную корпорацию, на практике показавшую безответственное отношение к качеству продукции в России, – хороший способ в условиях мирового рынка и жесткой конкуренции между производителями за покупателей.
Стоит отметить, что к 2018 году – моменту покупки холодильника Светланой Камышевой – у российского подразделения LG прибыль выросла примерно в 3 раза при падении общей выручки. В эту сумму прибыли свой вклад сделал, очевидно, и горючий циклопентан.
И чем активнее граждане страны будут отстаивать свои интересы в конфликтах с мировыми корпорациями, чем чаще наши суды будут вставать на сторону потребителей, тем быстрее из СМИ исчезнут сообщения о пожарах в жилых домах, причиной которых стала бытовая техника, а граждане страны почувствует себя в большей безопасности.
В этом отношении стоит приветствовать кассацию Светланы Камышовой на решение суда (текст жалобы есть в распоряжении ИА FederalCity). В своей кассационной жалобе она отмечает, что судом удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда в сумме 60000 рублей, но данный размер морального вреда является заниженным, при его определении не учтена и не исследована степень вины ответчика, его финансовое положение как крупной международной корпорации. Истец оценивает моральный вред от пожара в ее квартире в десятки раз выше и напоминает, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а определяется судом на основе принципов разумности и справедливости. Разве не дает данный вопиющий случай шанс нашей правоохранительной системе наконец уравнять права россиян и положить конец дискриминационной практике производства низкокачественных изделий мировыми корпорациями для местного рынка?