Медэксперт раскритиковал суд над врачом, осужденным в Тобольске за смерть пациента
В деле о смерти пациента в тобольской больнице допущена ошибка. Такое мнение, передает корреспондент Znak.com, высказал судебно-медицинский эксперт, заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, профессор Олег Зороастров. Свою точку зрения он отразил в обращении в редакцию Znak.com после приговора Тобольского городского суда, которым врач-травматолог Областной больницы №3 Игорь Софронов признан виновным в смерти пациента.
Напомним, 13 декабря Тобольский городской суд вынес решение по громкому делу о смерти доставленного в тобольскую больницу после ДТП Владимира Красовского. Софронов был признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Суд приговорил врача к двум годам ограничения свободы и запрету заниматься врачебно-диагностической деятельностью сроком на два года.
Олег Зороастров, причитав о приговоре материал, пришел к мнению, что следственными органами и судом была допущена ошибка. Врач осужден по части второй статьи 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности), согласно которой под преступным деянием суд понимает причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
По мнению эксперта, который проводил экспертизу для суда, следственные органы и суды не обладают специальными медицинскими познаниями, позволяющими им устанавливать надлежащим или ненадлежащим образом исполнялись профессиональные обязанности медработниками, поэтому и назначается в таких случаях проведение судебно-медицинской экспертизы для установления наличия дефектов оказания медпомощи и причинной связи их с наступлением смерти.
Прокуратура запросила два года для обвиняемого в смерти пациента тобольского врача
«Такая экспертиза была проведена в Тюменском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, и в выводах ее указано, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти больного, — пишет профессор. — Я в ходе судебного процесса подтвердил эти выводы. В ходе судебного заседания я указал, что в данном случае были объективные обстоятельства, затрудняющие постановку диагноза, и перечислил их. Мною было указано, что у данного больного была хирургическая патология (разрыв селезенки), а не травматологическая. Также мной было сказано, что в дежурной бригаде вместе с обвиняемым врачом травматологом был врач хирург и в соответствии со своей профессиональной специализацией только он решает в таких случаях вопрос установления данного диагноза, а не врач травматолог, не имеющий такой профессиональной специализации. Решение о необходимых лечебных мероприятиях при таком диагнозе, в том числе необходимости динамического наблюдения за больным, проведении диагностических лапароскопии, лапароцентезе, хирургической операции принимает также только хирург, а не врач травматолог, даже если больной был положен в травматологическое отделение. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, врач хирург при поступлении данного больного несколько раз смотрел этого больного и исключал при этом хирургическую патологию. Поэтому врач травматоло, в данном случае не имеет никакого отношения ни к более раннему установлению правильного диагноза, ни к проведению соответствующих лечебных мероприятий».
Тобольского врача признали виновным в гибели пациента, но оставили на свободе
По словам Зороастрова, следственные органы проигнорировали вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти больного. А суд при вынесении приговора также проигнорировал это заключение экспертизы и заключение специалиста в области судебной медицины, данное в ходе судебного заседания.
«В соответствии с выводами проведенной экспертизы и заключения специалиста в данном случае отсутствует какая-либо причинная связь между исполнением медицинскими работниками профессиональных обязанностей и наступлением смерти, то есть отсутствует положение, предусмотренное диспозицией части второй статьи 109 УК РФ.
Примечательно, что Зороастров, выступая в суде как свидетель защиты, опирался на медицинские документы умершего. Однако ранее коллеги Софронова в своих показаниях утверждали, что история болезни Красовского была фальсифицирована после его смерти. И многие врачи признались в суде, что записывали в медицинские документы задним числом данные, не соответствующие действительности.
Как стало известно Znak.com, защита Игоря Софронова обжаловала приговор Тобольского горсуда. «Адвокат написал жалобу», — сообщил один из коллег Софронова.
