Лев Гумилев. Есть ли «евразийское братство»?
Завтра исполнится 30 лет со дня смерти Льва Николаевича Гумилева, ученого-евразийца, историка, географа, этнолога, сына Николая Гумилева и Анны Ахматовой.
Историк Антон Кизим, глава паблика в «ВКонтакте» «Лев Николаевич Гумилев», рассказал для читателей ИА FederalCity об одном из наиболее спорных аспектов идей Гумилева – взаимоотношениях Руси и народов Великой Степи
Помимо своей широко известной Пассионарной теории этногенеза, Лев Гумилев оставил много гипотез и высказываний, которые до сих пор вызывают споры. В частности, утверждение о том, что «монголо-татарского ига не было». Отношения Руси и Орды он предпочитал называть «симбиозом», распространяя это определения не только на период доминирования в восточной Европе Орды, но и об отношениях русских и степняков вообще.
Согласно концепции Льва Николаевича, русские более симпатизировали степнякам, чем европейцам. Во времена монгольской империи западные соседи нападали на Русь и, в отличие от веротерпимых монголов, стремились навязать ей католичество. При этом у русских не получалось самостоятельно остановить западную агрессию, поскольку Русь тогда была слаба из-за феодальной раздробленности, а также по другим причинам. Но благодаря покровительству монгольских ханов на западных границах Руси стало спокойно: после поездок русских князей к хану в Сарай вчерашние западные агрессоры становились вежливыми и миролюбивыми.
Будучи противником европоцентризма, Гумилев полагал, что подчинение «азиатам» было меньшим злом, чем католической Европе, и подчеркивал, что ханы Орды не оккупировали русские земли и давали Руси широкие права автономии.
Но в XIV веке в Золотой Орде начался внутренний кризис, особенно проявившийся в период так называемой «Великой замятни», из-за чего Орда ослабла и уже хуже выполняла функции защитника. Многие русские земли оказались подчинены Литве, а Галицкое княжество стало частью Польши, в результате чего многие православные люди долго будут жить под властью католиков. Однако уже в то время начался рост Московского княжества, которое вскоре уже могло бороться с западными агрессорами самостоятельно.
Естественно, среди русских стали появляться мысли, что Орда не нужна – зачем подчиняться татарам, которые уже не справляются со своими обязанностями по защите вассалов?.. В XV веке процесс роста Москвы и ослабления Орды продолжился, что и привело к знаменитому Стоянию на реке Угре. Вскоре после этого Золотая Орда окончательно распалась.
Но русские и татары расстались ненадолго – вскоре эти народы снова были в одном государстве, однако теперь «главными» были уже русские. И если в период доминирования Орды ханы, ставшие мусульманами, не навязывали ислам русским, то в период доминирования русских уже русские правители не навязывали православие татарам.
Со временем влияние России распространилось почти на всю Великую Степь. Некоторые степные народы сами искали защиты от китайцев у России, которая теперь уже сама выступала в роли их покровителя и защитника. И не только степняков от китайцев: грузин и армян русские защищали от Ирана и Турции, Украину – от поляков. К сожалению, историческая память у этих народов оказалась слишком короткой…
Гумилев считал, что благодаря симпатии между русскими и степняками существует братство евразийских народов, которым легче жить друг с другом, чем с другими народами. Следует оговориться, что «Евразией» Гумилев и другие евразийцы называли территорию, примерно совпадающую с Российской империей. Поэтому русским было относительно легко подчиняться Орде, а татарам, калмыкам и другим народам позже стало относительно легко подчиняться русским.
Конечно, читать такое многим патриотично настроенным русским людям сложно. Их коробит, например, что Гумилев осуждает тех русских князей, которые погибли, сражаясь с монгольским вторжением, обвиняя в глупости. При этом сам в другом месте писал, что договор с монголами означал бы «сдачу» им половцев, а это было предательством союзников и во многих случаях родственников русских князей.
Но, с другой стороны, это можно воспринять и как слишком усердное оправдание тех русских, которые договорились с монголами и благодаря этому избежали разрушения своих городов. В конце концов, мы, скорее всего потомки именно их – тех, кто пошел на соглашение, а не тех, кто героически погиб…
В целом же концепция Гумилева вполне патриотична, и при этом правдоподобней многих других. Во-первых, при его политкорректном взгляде легче оправдывать политику русской элиты (князей и духовенства), которые признали верховенство ханов и сотрудничали с ними. Ведь у него чингизиды это люди, а не «неполноценных степняки-кочевников». Во-вторых, Гумилеву не нужно было подтасовывать факты, чтобы создать концепцию «вековой борьбы русского народа за независимость». Он легко объясняет, почему стремления стать независимыми у русских изначально не было, и почему оно появилось лишь в конце истории Орды.
И если бы не отдельные странные, противоречивые высказывания, когда, например, в одном и том же абзаце Гумилев то говорит о «союзе с Ордой», то о «русской автономии», эта концепция могла бы стать самой правдоподобной и последовательной.
Пока же в учебниках все еще повторяются традиционные штампы об ужасах зависимости Руси от Орды. Но, кажется, что-то постепенно меняется. Например, слово «иго» из них ушло – многие полагают, что не без влияния Гумилева. И это логично: чёткого определения этого «термина» ни один из его научных противников до сих пор не дал. Посмотрим, что будет дальше.
Антон Кизим
