Депутаты превратили ЗакС в «Мариинский бизнес-центр»
Спикер ЗакСа Вячеслав Макаров может оказывать влияние на застройщиков Петербурга через принятие поправок в Генплан и ЗНОП Петербурга. В одной связке с председателем могут работать депутат Сергей Никешин, возглавляющий постоянную комиссию по градостроительству, а также Александр Карпов, руководящий группой экспертов в указанной парламентской структуре.
«Мариинский бизнес-центр»
Мариинский дворец, считавшийся ранее оплотом парламентаризма и местом обсуждения важнейших проблем петербуржцев, сегодня воспринимается не иначе как «бизнес-центр». Репутацию Законодательного Собрания дискредитировали коррупционные скандалы с участием депутатов, которые использовали статус и возможности в собственных интересах. Самые громкие связаны с так называемой депутатской поправкой – это механизм распределения парламентариями по своему усмотрению части городского бюджета (1,5-2% или около 50-150 млн рублей на одного депутата) без согласования с комитетом по финансам и губернатором. Процесс распределения закрытый, чем некоторые политики и пользовались, направляя средства на счета аффилированных юрлиц или способствовали получению денег сторонними бизнесменами за вознаграждение.
За освоение деппоправки в июле 2020 года был арестован депутат ЗакСа Роман Коваль и его помощник Андрей Гришин. Тремя годами ранее также за махинации с поправкой была осуждена депутат Светлана Нестерова. На фоне ряда уголовных дел Смольный решил приостановить механизм деппоправки на 2021 год. Но это не означает, что у парламентариев отобрали последний источник дохода. Скорее перекрыли доступ к одному из самых безопасных с точки зрения возможности вывода средств. Между тем, есть сферы деятельности ЗакСа, представляющие больший интерес.
В ведении парламента Петербурга находится Генплан – основной закон, определяющий территориальное планирование города, а также Закон «О зеленых насаждениях общего пользования» (ЗНОП), которым регулируют количество «зеленых территорий» в Петербурге. Если какой-либо девелопер планирует строительный проект, подразумевающий смену функционального зонирования участка или исключения какой-то территории из ЗНОП, то ему приходится проходить процесс согласования своих действий с депутатами. Среди них есть те, кто использует полномочия по внесению поправок в градостроительные законы для усложнения работы застройщиков, вынужденных обращаться в ЗакС за поддержкой. По данным СМИ, к таким относят спикера ЗакСа Вячеслава Макарова и ряд работающих с ним парламентариев, экспертов комиссий, а также чиновников из профильных строительных ведомств.
Сегодня бизнесмены, желающие вести стройку, должны «договариваться» с Макаровым. Отказ от следования правилам влечет проблемы. Например, депутаты могут не согласовать смену категории земли или отказать в исключении участка, пригодного под застройку, из перечня ЗНОП и организовать градозащитные протесты. Могут также, наоборот, включить интересующий девелопера участок в ЗНОП, что исключит возможность застройки.
Никешин и Карпов в группе Макарова?
СМИ много писали о сомнительной деятельности самого Макарова в сфере градостроительства, а о группе причастных парламентариев почти нет. В малочисленных публикациях прошлых лет иногда упоминались депутаты Максим Резник, Борис Вишневский и Вячеслав Нотяг как лица, создающие проблемы неугодным застройщикам организованными гражданскими протестами. Самая громкая история связана с вымогательством депутатами денег с компании «Воин-В», которая проводила реновацию в Кировском районе. Ее итогом стало вынесение в 2018 году обвинительного приговора Нотягу с отправкой в колонию строго режима на три года. Однако перечень повязанных с Макаровым депутатов на этом не ограничивается.
На данный момент есть основания полагать, что в группу спикера ЗакСа входят депутат парламента Сергей Никешин и эксперт Александр Карпов. При этом обозначенный «треугольник» может иметь наибольшее влияние на допуск застройщиков к работам и запуск «градозащитных кампаний».
Никешин – председатель постоянной комиссии ЗакСа городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам. Ее состав утвержден спикером Макаровым. Эта структура парламента отвечает за политику застройки, землепользование и учет изменений Генплана, ЗНОП и иные вопросы. Комиссия разрабатывает основные документы в сфере градостроительства и землепользования, создает нормы и регламенты комплексного развития городских территорий а также осуществляет строительное планирование. Отметим, у Никешина и Макарова совпадают бизнес интересы в сфере строительства. Оба имеют бизнес-активы: у председателя комиссии - ГК «Двадцатый Трест», а у членов семьи спикера доли в ГК «Еврострой» и иные компании. Глава парламента неоднократно сохранял мандат Никешину, когда вскрывалось нарушение депутатом антикоррупционного законодательства.
В свою очередь за экспертную работу в комиссии по градостроительству отвечает Александр Карпов. В структуре парламента он работает с 2006 года, а в настоящее время руководит группой экспертов. Карпов является одним из разработчиков закона о ЗНОП в Петербурге и причастен к экспертизе и разработке поправок в Генплан, а также правил землепользования и застройки города. Между тем, специалист числится руководителем ряда экспертных коммерческих организаций. Например, он генеральный директор ООО «Центр экспертизы проектов» (ЦЭП). Учредителем юрлица является депутат Сергей Никешин и компания связана с ГК «Двадцатый трест». Таким образом, можно заподозрить ангажированность Карпова в пользу своего работодателя Никешина. Это обстоятельство, при условии занятия обоими ключевых руководящих позиций в комиссии по градостроительству ЗакСа, ставит под сомнение объективность решений и экспертных оценок парламентской структуры.
«Строительное КПП в Мариинке»
В контексте обозначенных обстоятельств можно предположить, что Никешин и его подчиненный Карпов отыгрывают роль «контрольно-пропускного пункта». Если застройщику удалось «договориться» с Макаровым, то в комиссии не видят проблем со ЗНОП, сменой категории земли и внесением изменений в Генплан. Если складывается ситуация, что застройщик не хочет «благодарить» спикера и его депутатов «за участие в развитии города», то по согласованию с Макаровым Никешин может ставить препятствия с привлечением к работе своего эксперта. На такие рассуждения наталкивают обстоятельства реализации некоторых строительных проектов в Санкт-Петербурге в настоящее время и в прошлые годы, в которых активность показали Никешин и Карпов.
Вероятно, к примеру достигнутых договоренностей с Макаровым можно отнести проект застройки сквера в Кузнечном переулке, сопровождаемый протестами. До 2017 года он числился в перечне ЗНОП. Однако в конце года стало известно о том, что «зеленые территории» хотят отдать под постройку бизнес-центра с передачей части помещений Музею Достоевского, находящемуся рядом и испытывающему недостаток в «квадратных метрах». С инициативой выступили бизнесмен Андрей Якунин и архитектор Евгений Герасимов, учредившие позднее «Фонд «Петербург Достоевского». Несмотря на то, что сквер является почти единственным местом отдыха и прогулок жителей Владимирского округа, депутат Никешин подал поправку по исключению переулка из перечня ЗНОП. Проблем в утрате районом зеленой зоны тогда не увидел и Александр Карпов, хотя он часто позиционирует себя своего рода защитником природных территорий. Лишение сквера охранного статуса стало причиной проведения большого количества пикетов и митингов. На фоне социального протеста в Смольном пообещали вернуть Кузнечный переулок в перечень ЗНОП.
Вопрос действительно рассматривался в рамках внесения поправок в закон о зеленых насаждениях общего пользования. В первом чтении переулку решили вернуть охранный статус, но уже во втором чтении опять отняли. По итогу, 25 марта 2021 года стало известно, что сквер можно будет все же застроить. Поправку о включении Кузнечного переулка в ЗНОП не поддержала комиссия депутата Никешина. Возможно, интерес группы Макарова, Никешина, Карпова к лишению переулка охранного статуса может быть продиктован тем, что там могут построить не только новое здание Музея Достоевского. Как писала «Новая Газета», устав «Фонда «Петербурга Достоевского» дает возможность передать третьим лицам принадлежащее ему имущество (земли и здание) для размещения предприятий «способствующих повышению привлекательности музея». Это позволяет построить как магазины, рестораны, так и апарт-отели.
Есть пример, как девелоперам не удавалось договориться с Макаровым и его подчиненными. Так, в 2016 году компания «Терра Нова» (делает намыв на Васильевском острове) подала заявку в Комиссию по землепользованию и застройке об установлении границ водоохраной зоны, прибрежной зоны и иных параметров в рамках намывных территорий земель населенных пунктов. В том году неоднократно поднимался вопрос расширения намыва. Однако комиссия, в которой заседал Александр Карпов, отклонила заявку. Это затормозило реализацию строительных проектов. Интересно, что Комиссия по градостроительству Никешина в 2013 году забрала часть полномочий у Смольного в сфере согласования создания намывных проектов. Депутаты получили возможность готовить замечания к проекту разрешения на создание намывов. В 2018 году ЗакС и вовсе получил право согласовывать разрешения на создание новых территорий на водных объектах после прохождения процесса депутатских слушаний.
Таким образом, существование в ЗакСе подконтрольной спикеру Макарову группы депутатов и экспертов, способных оказывать влияние на застройку в городе в зависимости от полученной или неполученной «благодарности» - негативный фактор для северной столицы. Петербург либо теряет в развитии из-за непостройки нужных деловых центров и иных объектов, либо теряет в количестве рекреационных и иных территорий, которые беспредельно раздаются «дружественным лицам». Основная причина сложившейся ситуации – закрытость многих процессов в ЗакСе. Сегодня есть попытки сделать деятельность депутатов и чиновников более публичной, что актуально и нужно. Например, в Петербурге внесли изменения в закон «О градостроительной деятельности», которые обяжут публиковать мотивировку внесения поправок к Генплану. Ввиду этого приостановление реализации депутатской поправки тоже можно рассмотреть с позитивной точки зрения. Возможно, это станет толчком к тому, чтобы сделать в будущем механизм распределения депутатами части бюджета гласным.
