Эксперимент? Над москвичами? Указ мэра Москвы явно противоречит конституции и здравому смыслу

"Новый этап смягчения ограничений" режима так называемой самоизоляции в Москве ознаменовался введением в указе мэра Москвы Сергея Собянина слова "эксперимент". ИА FederalCity попросило юристов прокомментировать это ноу-хау московской мэрии. 

Напомним, в приложении к указу Мэра Москвы от 27 мая 2020 г. новый этап смягчения противоэпидемиологических мер 1–14 июня назван "Порядок проведения эксперимента по обеспечению возможности покидания гражданами мест проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом". 

Слово "эксперимент" фигурирует и на информационных памятках для москвичей: 

Источник: mos.ru 

Очевидно, эксперимент, или опыт, как способ получить какое-то новое знание не должен иметь отношения к задаче защиты населения от распространения инфекции на этапе осуществления этой задачи. Кроме того, возникает вопрос о согласии тех, с чьим участием проводится эксперимент. Ничего подобного со стороны мэрии Москвы в отношении москвичей – ставших невольными участниками эксперимента – сделано не было. 

ИА FederalCity обратилось к юристам с просьбой прокомментировать правовые аспекты введения понятия "эксперимент" в указ мэра Москвы и ответить на вопрос, можно ли проводить эксперименты с людьми против их воли и чем объяснить введение в указ этого понятия из иной сферы деятельности.

Вадим Федулаев, инициатор иска, оспаривающего указы Сергея Собянина о мерах повышенной готовности в столице: 

"Так называемый "эксперимент" действительно представляет собой довольно интересное явление, поскольку нормативное закрепление эмпирического метода борьбы с распространением инфекции прямо свидетельствует об отсутствии у мэрии научно обоснованных моделей дальнейшего развития ситуации.

Хочется надеяться, что использование в указе данного термина все же не подразумевает проведения опытов над москвичами, однако низкий уровень юридической техники документа оставляет большой простор для толкования.

При этом очевидно, что основная суть "эксперимента" заключается в практической отработке механизмов тоталитарного контроля, которые могут применяться неограниченно широко и в дальнейшем, – цифровые пропуска, слежка через мобильные приложения и прочее. Безусловно, такие меры, наряду с расписанием прогулок или делением домов на группы, не являются противоэпидемическими и не согласуются с основами демократического общества".

Александр Тарнавский, депутат Государственной Думы VI созыва (2012 – 2016):

"К слову "эксперимент", сейчас используемому как в обиходе (разговорном жанре), так и в действующих правовых нормах, привлечено большое внимание неравнодушных россиян. Он даже появился в названии недавно принятых, причём неоднозначных, федеральных законов, напрямую касающихся Москвы: о проведении в Москве экспериментов – по электронному голосованию на ближайших выборах (по факту, в Госдуму) и в отношении использования искусственного интеллекта. Тем более, учитывая весь уже накопленный негатив, он бурно обсуждается в отношении смысла и сути Указов московского Мэра Собянина по поводу режима самоизоляции, который, как даже кажется некоторым, уже не закончится никогда.

Тут, как мне кажется, необходимо исходить из того, какими полномочиями на самом деле наделен Мэр Москвы, на что он вправе, а на что нет, исходя из буквы и духа российских законов. 

Хочу напомнить, что у нас существует иерархия правовых норм, венцом которой является Конституция России. А в ней ст. 21, в которой есть норма: "никто не может быть без добровольного согласия подвергнуть медицинским, научным или иным опытам". При этом, нравится нам или нет, но все же слова "опыт" и "эксперимент" означают одно и то же. Считай, они синонимы.

Говорю это не потому, чтобы придраться либо вставлять "палки в колеса" (и даже мешать реализации) принимаемым мерам. Просто есть простое правило: при подписании правовых документов теми, кто за них ответственен, всегда должны быть сделаны две вещи: а) оценить их содержание на предмет разумности, возможности выполнения и реакции тех, в отношении кого они принимаются. И б) проверить, соответствует ли подписываемый документ другим, уже действующим, не окажется ли он за рамками правовой иерархии документов, действующих в России. 

Об этом всегда должны помнить все, кто выпускает подобные документы, в том числе, конечно, и Мэр Москвы. Поскольку есть в стране структуры, которые могут (если что, просто обязаны) вмешаться. Это и прокуратура, за которой закреплены такие полномочия. Это и другие госорганы, в частности, Минюст. Наконец, это суды, которые могут принять любое решение, реагируя на обращения в них неравнодушных граждан.

Так что, как говорится, эксперимент эксперименту рознь. И если его не оформить надлежащим образом, то все это может превратиться в обычное чиновничье  "беззаконие". Об этом всегда следует помнить тем, кому с этим приходится сталкиваться, как говорится, по роду своей службы". 

Источник: Telegram 

Клим Лихачев, юрист, экс-кандидат в депутаты в Мосгордуму: 

"Указ мэра Москвы С.С. Собянина от 27 мая 2020 г. N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ", вводящий эксперимент и принуждающий москвичей к обязательному участию в нем, безусловно, противоречит Конституции, является незаконным и противоречит здравому смыслу.

Так, пунктом 9.4. Указа на москвичей с 1 июня 2020 г. возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в виде масок и респираторов в любых случаях покидания места проживания, в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом - в виде эксперимента в соответствии с порядком, установленным Приложением №8 к Указу. Так гражданам в виде эксперимента от мэра запрещается выходить на прогулки в нарушение специально определенного графика. В противном случае за нарушение условий по сути принудительного эксперимента граждане могут быть привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа.

Статьей 21 Конституции России установлено, что без добровольного на то согласия никто не может быть подвергнут медицинским, научным или иным опытам. В наименовании Приложения № 8 к указу Мэра Москвы непосредственно указано, что на территории Москвы определены цели и условия проведения эксперимента по обеспечению возможности покидания гражданами мест проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом. Принудительный характер участия граждан в эксперименте обусловлен возможностью привлечения к административной ответственности службами полиции и ОАТИ, в случае нарушения условий эксперимента на территории его проведения, ограниченной жилищами граждан и территории города Москвы.

Универсальный принцип возможности ограничения или умаления конституционных прав граждан определен п. 3 ст. 55 Конституции России, и может быть реализован только посредством федерального закона, но никак не указом мэра. Более того, закрепление такого личного права человека как достоинство личности и недопустимость принудительного участия в опытах не только обеспечивает автономию личности от государственного вмешательства, но и обязывает государство юридически гарантировать конституционный статус человека в том числе и во взаимоотношениях с самим государством или любым его органом или должностным лицом, а личность, как равноправный субъект  может защищать свои права и свободы всеми незапрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов — в данном случае во взаимоотношениях с мэром Москвы, издавшим незаконный указ. Такая правовая позиция Конституционного суда России была выработана еще в 1995 году постановлением № 4-П от 03.05.1995 года "По делу о проверке конституционности статей 220.1 И 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна".

Полагаю, что принятие такого антиконституционного указа – о проведении эксперимента над гражданами – объясняется еще двумя целями: желанием наполнить казну города за счет штрафов за нарушение условий эксперимента и желанием мэра обезопасить себя как высшее должностное лицо города Москвы в случае наступления второй волны пандемии в период голосования по Конституции.

Борьба с данным указом мэра Москвы С.С. Собянина в виде жалоб в Минюст, прокуратуру, следственные органы должна напомнить государству, что именно оно обязано обеспечить достоинство личности человека. Уважение достоинства личности – не проявление слабости государства, а защита гражданами своих личных прав – не проявление оппозиционности. Уважение личности личности – неотъемлемый признак цивилизованного общества. А чтобы в будущем мэр Москвы С.С. Собянин, представитель партии "Единая Россия", не принимал антиконституционные указы, нам нет необходимости одобрять новую Конституцию, уже все давно надёжно закреплено в 21-й статье Конституции России: достоинство личности охраняется государством!" 

Отметим, вчера вечером стало известно, что премьер-министр России Михаил Мишустин поручил Минюсту, Минздраву, Роспотребнадзору совместно с правительством Москвы и экспертным юридическим сообществом проверить применение "коронавирусных" нормативно-правовых актов, в том числе принятых властями столицы, с точки зрения соблюдения прав человека.