Курганский бизнесмен и его супруга потеряли все, оказавшись в эпицентре борьбы МВД и ФСБ

Роман ХудоконенкоИван Маслов / Znak.com

В Курганском городском суде под председательством судьи Александра Яковлева в среду, 21 ноября, стартуют прения сторон по уголовному делу против местного бизнесмена Романа Худоконенко и его гражданской супруги Ирины Никитиной. Дело, как утверждают сами подсудимые, связано с нашумевшим расследованием в отношении экс-начальника УМВД РФ по Курганской области Игоря Решетникова и двух его подчиненных — бывшего замначальника УМВД Андрея Алешкина и экс-начальник управления экономической безопасности и противодействия коррупции Максима Шевелева. Правда, от первоначального обвинения в обналичивании 296 млн рублей силами московско-курганской ОПГ осталось только незаконное образовании юридических лиц (пункт «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ) и неправомерный оборот платежных поручений (части 1 статьи 187 УК РФ). Подробнее об этой истории — в материале Znak.com.

За Худоконенко пришли рано утром 11 августа 2015 года, когда он находился на даче у родителей в районе поселка Керамзитного в пригороде Кургана. «Забирали меня оперативники УЭБиПК с ОМОНом. Изъяли сумочку, в которой лежал травматический пистолет с разрешением на него, паспорт и около 5 тыс. рублей. Все это замотали скотчем и унесли, даже документы не разрешили забрать. Доставили в полицию, там уже работала группа из 30 следователей примерно. Меня завели в подвал: „Рассказывай! Ты сам все знаешь о чем!“. А я вообще не понимал, что им надо, поэтому ушел на 51-ю статью (статья № 51 Конституции РФ, позволяющая не свидетельствовать против себя и своих близких, — Znak.com)», — вспоминает Худоконенко.

Бизнесмен стал фигурантом уголовного дела, которое 15 июля того же года следственная часть УМВД по Курганской области возбудила по части 1 статьи 172 УК РФ («Незаконная банковская деятельность»). Основанием, как утверждает Худоконенко, послужила справка за номером «59» от 14 мая 2015 года, составленная отделом документальных исследований УЭБиПК УМВД РФ по Курганской области по запросу подполковника Максима Шевелева.

Иван Маслов

В ней со ссылкой на «документы, поступившие из МРУ Росфинмониторинга по УФО» говорится о 296 млн рублей, которые поступили на счета ряда юридических лиц, и, по версии полицейских, были обналичены. В справке упоминается 6 обществ с ограниченной ответственностью, через счета которых проходили деньги: «Изотек», «Текстар», «Интерсервис», «Проксима», «Интерлинк», «Битрикс», а также ИП Каргапольцев К.В. В последнем случае речь идет о владельце агентства недвижимости «Мегаполис» (согласно данным системы СПАРК, исключен из ЕГРЮЛ в мае 2018 года) и мехового магазина «Арго» (согласно открытым источникам сейчас принадлежит ИП Каргапольцева Н.Ф.) Константине Каргапольцеве. По имеющейся информации, за время следствия размах его бизнеса серьезно сократился, и сейчас он переживает далеко не самые простые времена.

Согласно все той же справке за номером «59», доход от обналичивания этих средств составил 0,7% или 2 млн 72 тыс. рублей. Почему именно 0,7% в документе не разъясняется. «Самой справки Росфинмониторинга в деле нет, а 0,7% — такое ощущение, что они просто обзвонили банки и взяли за основу среднюю комиссию за снятие наличных», — говорит Худоконенко.

За два года следственных действий по этому делу курганские полицейские провели свыше 50 обысков. В число обвиняемых попали пять человек: трое курганцев — сам Худоконенко, его гражданская супруга, она же главный бухгалтер его предприятий Ирина Никитина и упоминавшийся уже Каргапольцев, а также два москвича — Владислав Недельский и Вячеслав Мохирев. 13 июля 2017 года следователь Мая Ермакова, которая вела расследование по данному делу, прекратила его.

Любопытно, что незадолго до этого прокуратура Курганской области отказалась утверждать обвинительное заключение по нему и передавать материалы в суд. «По мнению органа предварительного расследования, обвиняемые занимались незаконным обналичиванием денежных средств юридических лиц, за что получали определенную сумму вознаграждения. При этом в ходе следствия не установлены и не допрошены руководители фирм, которые обращались к обвиняемым за этой услугой. Также не добыто доказательств, подтверждающих сумму выплаченного вознаграждения обвиняемым за оказанные услуги», — говорится в постановлении о возврате уголовного дела следователю, которое в апреле 2017 года подписал зампрокурора Курганской области Сергей Лежников.

В документе четко сказано, что «вина обвиняемых в совершении инкриминируемых деяний не доказана». Более того, Никитина привлечена к уголовной ответственности «в нарушение статей 146 и 156 УПК РФ», так как в ее отношении уголовное дело вообще «не возбуждалось».

По мнению Худоконенко, с которым согласна и его супруга Никитина, само это дело о якобы существовавшей московско-курганской группе обналичивальщиков получило ход в то время, как силовики начали раскручивать дела в отношении бывшего начальника регионального УМВД Игоря Решетникова, его заместителя Андрея Алешкина и экс-начальник УЭБиПК Максима Шевелева. «Насколько я читал в прессе, они потом на суде так и говорили, что их дело — это результат трений с ФСБ, которые возникли после того, как полиция вышла на группу обнальщиков. Наше дело должно было подтвердить эту позицию», — утверждает бизнесмен.

Ирина НикитинаИван Маслов

По его словам, в конце 2015 года интересы его супруги пыталась представлять адвокат Елена Киселева, защищавшая в суде Алешкина. «Пришла, сказала, что она от каких-то знакомых, которых мы даже и не знаем толком и начала от нашего имени действовать», — вспоминает собеседник. Как утверждает Никитина, позже ей даже пришлось подать заявление в следственные органы с просьбой ограничить Киселевой доступ к материалам своего дела.

Отметим, что интервью по этому поводу Znak.com ранее давал сам Шевелев. В привязке к теме с обналичкой в нем упоминаются совсем другие лица и компании. «И в УМВД, и в УФСБ из Уральского Росфинмониторинга неоднократно поступала информация о том, что ИП Васильев, используя также ООО „ТД Ахиллес“ и ИП Сорокина, занимается обналичкой денежных средств. Причем суммы обналички указывались миллиардные. Почему УФСБ до сих пор не отреагировало на такой явный подрыв финансовой системы области, мне непонятно. УЭБиПК со своей стороны неоднократно инициировало совещания в УФНС области с целью организовать всестороннюю проверку по схемам ухода от налогов с помощью обналички, организованной Васильевым. Присутствовал на этих совещаниях и сотрудник УФСБ, курирующий налоги. Каковы результаты рассмотрения наших инициатив в настоящий момент, сказать не могу, так как нахожусь в тюрьме. Но один результат стал виден сразу же после того, как УМВД продолжило деятельность по пресечению нарушений закона, допущенных Васильевым, — началась явная травля в отношении меня, руководства УМВД и сотрудников УЭБиПК области», — говорил Шевелев.

Решением Курганского городского суда от 22 декабря 2016 года, напомним, Максим Шевелев был признан виновным в получении взяток от коммерсантов (по статья 290 УК РФ) и приговорен к 9 годам лишения свободы в колонии строго режима. Алешкину дали 10 лет также с отбыванием в колонии строго режима. Дело вело региональное СУ СКР. В феврале 2017 года Курганский областной суд оставил в силе данный приговор. Доводы силовиков по поводу того, что их дело инспирировано другим силовым ведомством, по мнению суд, ничем подтверждены не были.

Вскоре после этого, в марте 2017 года, Никитиной и Худоконенко предъявили новое обвинение. К статье 172 УК РФ, добавили обвинение по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ и части 1 статьи 187 УК РФ. «Худоконенко и Никитиной предъявлено обвинение по части 1 статьи 187 УК РФ, то есть изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Следователем в рамках уголовного дела не добыто совокупности доказательств, подтверждающих тот факт, что именно обвиняемыми в банки предоставлялись данные документы. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют только лица, на которых оформлялись „фирмы однодневки“», — отметил в своем отказом постановлении зампрокурора Лежников.

Тем не менее, исключив обвинение по статье 172 УК РФ, следствие не прекратило уголовное преследование четы предпринимателей совсем. 1 сентября 2017 года уголовное дело против них поступило в Курганский городской суд и было расписано судье Александру Яковлеву.

Согласно финальной версии обвинения, Худоконенко и Никитиной инкриминируется два эпизода по статье 173.1 УК РФ. Речь идет о регистрации ООО «Текстар», где директором и учредителем выступила некая Евгения Мошкова, а также ООО «Проксима», в качестве руководителя которой упоминается Оксана Сидельникова.

Обвинение по обоим эпизодам написано как под копирку: «В январе 2013 года, точное время следствием не установлено, на территории Кургана, Худоконенко совместно с Никитиной, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в целях создания подконтрольного им юридического лица, для использования его реквизитов, без цели осуществлять фактическую предпринимательскую деятельность, организовали образование юридического лица общества с ограниченной ответственностью через подставное лицо, выступившее учредителем юридического лица».

При этом в том же обвинительном заключении Худоконенко упоминается как директор и учредитель ООО «КонсалтБизнесПрофи». С его слов, эта компания занималась помощью в оформлении фирм, а также консультациями в сфере экономики, финансов и банковской деятельности. Кроме того, в деле есть показания нотариусов, в частности, Андрея Хицкова, которые визировали документы, необходимые для регистрации юридического лица. Все они заявили одно: учредители действовали самостоятельно, без участия и давления со стороны Худоконенко, либо Никитиной, отдавая отчет в последствиях своих действий.

«Обвинение, в том числе, строится на результатах прослушки. На каком основании меня поставили на нее в 2013–2014 годах отдельный разговор. Проблема сейчас в другом. В материалах дела по описи должны содержаться три диска: два с записями разговоров, один с данными о телефонных соединениях. Открываем в суде запечатанные конверты — два из них пустые. Есть только диск с данными о соединениях. На основании чего сделаны расшифровки переговоров?», — рассказывает Худоконенко еще одну любопытную деталь.

Еще шесть эпизодов ему и его супругой инкриминированы по части 1 статьи 187 УК РФ. «Худоконенко совместно с Никитиной, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осуществляли безналичные расчеты между подконтрольными им юридическими лицами на основании мнимых сделок и фиктивных документов, изготовляя и предоставляя в банк платежные поручения, являющиеся иными платежными документами, содержащими заведомо ложные сведения, в целях получения в последующем неучтенных наличных денежных средств», — полагает следствие.

В числе прочего речь идет о платежах ООО «Текстар», ООО «Проксима», ООО «Битрикс», которые проводились в 2013 году через банк «Надежность» и банк «Курган». О платежах ООО «Изотек», ООО «Интерком» и ООО «Эванс», которые в декабре 2013 года проводились через СКБ-банк. О платежах, которые в ноябре 2013 года-июле 2014 года проводились от лица ООО «Эванс» через ВУЗ-банк.

Эти эпизоды доказываются на основании вещественных доказательств в виде коробки с платежными поручениями, изъятыми следствием, и почерковедческими экспертизами, которые провели в Экспертно-криминалистического центре УМВД по Курганской области.

По словам Худоконенко, первоначально выводы экспертов свидетельствовали о том, что Никитина просто подделывала платежные поручения. Однако в августе этого года в ходе допроса начальника отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ Ольги Ефремовой, которая лично провела 9 из 13 экспертиз по данному делу, выяснилось, что в нем в принципе отсутствовали образцы почерка Никитиной. «Открываем первую экспертизу: „Где образцы почерка Никитиной?“. Ответ: „Их нет, произошла техническая ошибка“. Открываем следующую: „Где образцы почерка Никитиной?“. Ответ: „Их нет, произошла техническая ошибка“. Как так? Ведь на этих выводах строиться обвинение!», — возмущается Худоконенко.

После этого судьей Яковлевым была назначена повторная почерковедческая экспертиза. Она, правда, также проводилась в ЭКЦ УМВД по Курганской области. В качестве образцов почерка обвиняемой использовали изъятые из дела жалобы, которые она писала в прокуратуру, а также некое ее студенческое дело, изъятое сотрудниками УЭБиПК в вузе, где некогда училась женщина. Результаты этой экспертизы огласили 24 октября. «Результат не нашим и не вашим. Ирина участвовала в составлении ряда документов, но эксперты не смогли установить, что именно она их подписывала», — говорит Худоконенко.

Наконец, при допросе бывших сотрудников банка «Надежность» (его лицензию ЦБ РФ отозвал в 2014 году) выяснилось, что оригиналы платежных документов по ряду эпизодов, вменяемых в вину Худоконенко и Никитиной, отсутствуют в принципе. Они были уничтожены во время коммунальной аварии, из-за которой некогда пострадали находившиеся в подвале архивы финансово-кредитной организации.

Курганский силовик Максим Шевелев — о подоплеке уголовного дела и роли ФСБ

«В результате прослушки нет, экспертизы нет, а дело есть и, на минуточку, нам с женой грозит по 6 лет колонии», — говорит Худоконенко. По его мнению, следствие могло бы признать свои ошибки, но в этом случае «кто-то не получил бы очередные звания». «Два оперативника УЭБиПК получили подполковников, следователь Ермакова стала старшим следователем по особо важным делам и также получила подполковника», — констатирует Худоконенко. «Посмотрите правоприменительную практику по 187-й статье по России — это ужас что творится! Чтобы ее использовать, надо доказать факт сбыта. Никто этого даже не трудится делать. Отправил контрагенту за воду в офис, а купил еще и пластиковых стаканов, чтобы ее пить, считай получил обвинение по 187-й», — добавила Никитина.

До начала следственных действий супруги, помимо прочего, пытались создать региональное представительство компании «Emex», специализирующей на поставке автомобильных запчастей. Успели выйти на оборот в 3 млн рублей в месяц. Сейчас все проекты пришлось свернуть. Роман изредка подрабатывает на стройке, его жена — бухгалтерскими услугами.

21 ноября в Курганском городском суде по их делу стартуют прения сторон. Семейная пара опасается, что их доводы могут быть так и не услышаны. И дело, которое, как они считают, родилось в поддержку попавшего под уголовное преследование руководства УВМД по Зауралью, может закончится обвинительным приговором.

В пресс-службе Курганского городского суда Znak.com сегодня подтвердили информацию о том, что завтра по этому делу начнутся прения сторон. Вместе с тем, в аппарате суда советуют не предвосхищать вердикт, который вынесет судья Яковлев.

Игорь Решетников в суде обвинил ФСБ в крышевании бандформирований в Зауралье

«В ходе предварительного расследования следователем УМВД России по Курганской области проведены необходимые экспертизы, собраны достаточные доказательства совершения данными лицами инкриминируемых им преступлений. Обвинительное заключение в отношении фигурантов дела утверждено прокуратурой Курганской области, что говорит о законности и полноте собранных следствием доказательств. В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде, где и будет определена степень виновности каждого из подсудимых», — отметила руководитель пресс- службы УМВД России по Курганской области Елена Радаева.

Другие собеседники Znak.com в полиции Зауралья обращают внимание на то, что расследование данного дела шло в условиях следственных действий в отношении бывшего начальника УЭБиПК Шевелева и первых лиц полицейского управления. При этом специфика экономических преступлений такова, что доказывать их довольно трудно. Тем не менее, в этом случае следствие и оперативные работники действительно сделали все от них зависящее. «Полагаю, суд во всем разберется. А то, что кто-то утверждает, что не виновен, мол, так редко, кто приходит с повинной и говорит: „Согрешил, судите меня“», — резюмировал разговор один из собеседников.

[/url]http://www.znak.com//img.znak.com/2172039.jpghttp://www.znak.com//img.znak.com/2172038.jpg[url=http://www.znak.com//img.znak.com/2172046.jpg]