Суд не стал менять решение по спору о неровной брусчатке в центре Екатеринбурга

Корпорации «Атомстройкомплекс» придется заплатить около 7,5 млн рублей муниципальному предприятию «Городское благоустройство» за неровно уложенную брусчатку на проспекте Ленина в Екатеринбурге. Решение свердловского арбитража, присудившего такую неустойку застройщику, вступает в силу. «Атомстройкомплекс» пытался обжаловать данное решение в 17-м арбитражном апелляционном суде, но сегодня, 12 декабря, суд отказал компании и оставил прежнее решение в силе.

Реконструкция проспекта Ленина проводилась летом и осенью прошлого года. В рамках ремонта была переложена брусчатка на площади 1905 года, установлены новые скамейки на аллее проспекта, сделаны велодорожки. Фактические работы производил субподрядчик — дочерняя компания «Атомстройкомплекса» — ООО «Региональное ДРСУ».

По итогам этого ремонта «Атомстройкомплекса» и МКУ «Городское благоустройство», которое выступало заказчиком работ, предъявили друг другу взаимные претензии. «Атомстройкомплекс» просил суд обязать муниципальную структуру принять работы по устройству брусчатки на проспекте Ленина, а также заплатить за них 6,1 млн рублей. В свою очередь «Городское благоустройство» просило взыскать с компании-застройщика неустойку по данному муниципальному контракту в размере более 11,5 млн рублей (позднее сумма встречного иска была снижена до 10,6 млн рублей), аргументировав этот тем, что брусчатка была уложена неровно. В итоге суд отказал в удовлетворении требований застройщика, а встречные требования МКУ удовлетворил лишь частично, снизив неустойку до 7,4 млн рублей.

Представители «Атомстройкомплекса» в суде ссылались на то, что ровность покрытия из брусчатки не регламентируется сводом правил для дорог, покрытых асфальтобетоном. Поэтому условие муниципального контракта по данному пункту недействительно. «Атомстройкомплекс» также обратил внимание на недоброкачественность предоставленной заказчиком брусчатки, а также на негативное влияние на дорогу военной техники во время Парада Победы. Но суд отметил, что подрядчик сам принял на себя риски. По правилам Гражданского кодекса при обнаружении недоброкачественного материала или возможных неблагоприятных последствий работы подрядчик должен был предупредить заказчика и приостановить работу до получения от него указаний. Но этого сделано не было.