«Российское авторское общество» подало в суд на екатеринбургский кинотеатр «Салют»

РАО взыскивает с кинотеатров деньги за музыку в том числе и из иностранных фильмовKento Nara / Geisler-Fotopress / GlobalLookPress

«Российское авторское общество» (РАО) после нескольких лет затишья вновь разворачивает кампанию по взысканию с кинотеатров вознаграждения за музыку, которая играла в демонстрируемых ими фильмах. В свердловский арбитражный суд уже поступил иск против кинотеатра «Салют». РАО хочет получить плату за музыку сразу в 106 фильмах. Руководитель «Салюта» Сергей Федяков считает претензии необоснованными. Между тем в арбитраже Москвы РАО уже удалось создать прецедент, одержав победу в аналогичном деле. Также общество подготовило заявления против других кинотеатров.

Суть претензий РАО

В иске РАО против «Салюта», который был подан в свердловский арбитраж, общество настаивает: кинотеатр должен заплатить в пользу РАО 957,9 тыс. рублей в качестве вознаграждения авторам музыкальных произведений, использованных в кинофильмах, показанных в течение 2015 года. Всего в списке 106 фильмов. Помимо небольшого числа отечественных кинокартин вроде «Елок» и «Трех богатырей», в список попали, например, фильмы «Хитман. Агент 47», очередная «Миссия невыполнима» и «Хоббит: Битва пяти воинств», от сборов с которых общество тоже хочет получить процент.

Официальный повод для взысканий РАО — нормы гражданского кодекса РФ, по которым авторы музыки, которой сопровождается показ кинофильмов, вправе получать за нее вознаграждение (п. 3 ст. 1263 ГК РФ). При этом в судах РАО делало вывод, что как единственная аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе общество вправе собирать деньги со всех, кто эти произведения воспроизводит, и иным способом это вознаграждение получено быть не может. Исходя из этого, РАО считает, что любая организация, каким-либо образом воспроизводящая музыку, обязана заключить с обществом договор о выплате вознаграждения для ее авторов и выплатить его.

В 2017 году общие сборы РАО достигли исторического максимума и составили 5,053 млрд рублей, что на 683 млн рублей больше, чем в 2016 году.

По данным самой организации, на основании договоров о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми организациями РАО представляет на территории РФ более 2 млн зарубежных правообладателей. В настоящее время действует 190 таких соглашения со 120 иностранными авторскими обществами в 69 странах мира. Что важнее — как аккредитованная организация РАО вправе «защищать права» неопределенного круга правообладателей, даже не заключавших с обществом договор.

Яромир Романов

В таком случае общество просто взыскивает деньги за их произведения в свою пользу, а потом, исходя из своих расчетов, распределяет их между авторами. Вознаграждение, на которое рассчитывает РАО, — 3% от суммы валового сбора (о ней РАО узнает через Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах), поступившего от продажи билетов в кинотеатрах. Эти деньги даже не являются собственной выручкой кинотеатров — с них залы еще отчисляют деньги дистрибьюторам, платят налоги и сборы. Тем не менее именно такая сумма определена постановлением правительства РФ от 1994 года, и до сих пор ее никто не оспорил. При этом норма защищает только композиторов, чьи произведения звучали во время воспроизведения кинофильма, режиссерам и другим создателям фильма таких комиссионных не полагается.

Американская модель кинопроката

Директор кинотеатра «Салют» Сергей Федяков считает, что иски РАО полностью необоснованны — как и само требование законодательства по вознаграждению композиторам. «Кинопрокат в России сформирован по американской модели, в которой есть только два субъекта: дистрибьютор и кинотеатр. Авторское общество, которое получает какой-то процент с прокатов, в этой модели отсутствует. Тем не менее у нас есть устаревшая, еще Черномырдинская норма в законодательстве по вознаграждению композиторов, и ее никто не меняет. Поэтому мы, как маленький кинотеатр, боремся своими силами и ни разу добровольно это соглашение с РАО не подписали», — рассказывает он.

Исков от РАО кинотеатру удавалось избегать с 2010 года. Тогда «Салюту» пришлось выплатить деньги в пользу Ханса Циммера (автора музыки к «Аватару») и ряда других иностранных композиторов.

В те годы суды общей юрисдикции чаще вставали на сторону РАО, поэтому многим кинотеатрам было выгоднее заключить договор заранее, чтобы избежать судебных издержек. Но после 2014 года дела этой категории перешли к арбитражным судам, и в финальной стадии рассмотрения суд по интеллектуальным правам вставал на сторону кинотеатров. Это, а также снижение выручки «Салюта», по всей видимости, стало поводом о кинотеатре на какое-то время забыть.

«Сегодня мы не зарабатываем таких денег, как раньше, и интерес к нам копеечный. Нынешний иск — обычная веерная рассылка в кинотеатры, которые до сих пор не заключили договор. Но по американской модели кинотеатры, по сути, уже заплатили за эту музыку, заплатив дистрибьютору. Но традиция вознаграждать композиторов осталась еще с советских времен, и ее никто не собирается пересматривать. Лобби в Госдуме у нас нет, на решения мы влиять не можем. Бизнес очень маленький, и мы никому не интересны, — комментирует Федяков. — Но в суд идти имеет смысл, в том числе и из моральных соображений. Сила в правде, а правда в том, что никаких третьих организаций в отношениях кинотеатров с дистрибьютором быть не должно».

РАО начинает взыскивать деньги за фильмы 2015 года, так как по ним скоро выйдет срок исковой давности. Не исключено, что после этого общество возьмется и за более поздние кинокартиныЯромир Романов

То, что первый за восемь лет поход РАО против «Салюта» — начало борьбы с не подчинившимися кинотеатрами, подтверждается материалами арбитражных судов. С конца декабря прошлого года среди череды исков РАО к различным кафе, магазинам и фитнес-залам, где играла чья-то музыка, можно увидеть с десяток однотипных исков к кинотеатрам. Помимо екатеринбургского «Салюта», за последний месяц под волну попали крымские кинотеатры «Спартак», с которого РАО хочет получить 1 млн рублей, «Кинотеатр им. Т. Г. Шевченко» (758 тыс. рублей), ООО «Мультиплекс» (929 тыс. рублей), ООО «Кинопредприятие Мурманск» (840 тыс. рублей), ООО «Синема Хаус Сэйлз» из Астрахани (890 тыс. рублей), санкт-петербургское ООО «Айви Синема» (1,8 млн рублей) и московское ООО «Кинодом» (987,9 тыс. рублей).

В «Ассоциации владельцев кинотеатров» Znak.com также сообщили, что из более чем тысячи их членов пока полноценный иск получил только один участник сообщества, однако уже десяти предпринимателям пришло от РАО предупреждение о том, что вознаграждение нужно будет перечислить.

В пресс-службе РАО на запрос Znak.com пояснили, что обязанность кинотеатров, осуществляющих на территории России показ аудиовизуальных произведений (художественных, документальных, мультипликационных фильмов и т. п.), выплачивать вознаграждение авторам музыки в кинофильмах, напрямую следует из норм Гражданского кодекса РФ.

«РАО ведет планомерную разъяснительную работу и регулярно проводит переговоры с пользователями, которые все еще не выплачивают вознаграждение, причитающееся правообладателям. Мы всегда стремимся к мирному урегулированию любых вопросов, однако в случаях, когда после длительных переговоров пользователи по-прежнему отказываются выплачивать предусмотренное законом вознаграждение, нам приходится обращаться в суд», — комментируют в пресс-службе.

В организации сообщили, что на сегодняшний день договоры с РАО заключили около 70% пользователей, в их числе Группа компаний «Люксор», киносети «Каро Фильм Менеджмент», «Киномакс», «Синема Парк», «Формула кино» и другие. С остальными ведётся претензионная работа. «В настоящее время направлены претензии в отношении 60 кинотеатров, а в суды подано 13 исковых заявлений. Со многими кинотеатрами проходят переговоры о досудебном урегулировании и заключении договора с РАО, поэтому говорить о том, какое точное количество исков мы рассчитываем подать еще рано. Надеемся, что их будет минимальное количество», — добавили в пресс-службе.

При этом в РАО добавили, что «с пониманием относится к непростой ситуации, сложившейся в отечественной киноиндустрии», и идут навстречу прокатчикам, поэтому с конца 2011 года применяет для них дифференцированную ставку, а не предусмотренные законом 3%. Так, базовая ставка авторского вознаграждения снизилась с 3% до 1,2%; для сетевых кинотеатров утверждена ставка в размере 1%. Для кинотеатров, в репертуаре которых значительна доля кинофильмов детского репертуара или входящих в программу развития российского кинопоказа, направленную на создание культурно-образовательных центров в регионах России и открывающихся в малых городах, ставка составляет 0,8%. Для вновь открывающихся кинотеатров применяется ставка 0,5% с последующим ежегодным повышением до 1,2%. При демонстрации кинофильма с бесплатным для зрителей входом авторское вознаграждение выплате не подлежит. В РАО подчеркнули, что полученные деньги распределяются между авторами по системе, которая соответствует стандартам Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) — международной неправительственной организации, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав.

«Деньги улетают в неизвестном направлении»

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «Юста аура» Евгения Дедкова, который представляет интересы «Салюта», а также представлял ряд других кинотеатров по аналогичным искам, новая волна исков связана с временной победой РАО в одном из арбитражных судов Москвы по делу ИП Козак (юридическое лицо кинотеатра «Бульвар»), где они впервые за долгое время отсудили 1,1 млн рублей за показ 146 фильмов в 2015 году, включая Kingsman, «50 оттенков серого», «Хоббит: Битва пяти воинств» и множества других картин. Суд не стал принимать во внимание то, что истец не установил и не перечислил произведения и авторов, которых якобы защищает.

Экс-глава Российского авторского общества получил полтора года колонии за мошенничество

Согласно первому вердикту суда, любой иностранный композитор, независимо от норм иностранного права, признается первоначальным получателем вознаграждения по п. 3. ст. 1263 ГК РФ, а кинотеатр, соответственно, это право нарушил. Однако в кассации суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что заявленный РАО иск не защищает неопределенный круг правообладателей, так как общество имеет возможность идентифицировать авторов произведений, а значит просьба РАО выплатить вознаграждение в их пользу незаконна. Суд также согласился с тем, что нужно доказать права авторов спорных произведений по их законам, а также проверить, не истек ли срок охраны прав на музыку, после чего отменил предыдущие постановления и отправил дело на новое рассмотрение.

«Мы добились победы, но это ни к чему не привело: суд просто проигнорировал решение суда по интеллектуальным правам и принял практически идентичное первому решение. Хотя точка еще не поставлена и решение мы обжалуем, РАО решило не дожидаться кассации и организовало новую волну исков в кинотеатры», — комментирует Дедков.

Юрист отмечает, что с точки зрения здравого смысла норма, по которой кинотеатры должны отчислять РАО деньги, — анахронизм, пошедший со времен немого кино, когда фильм и сопровождавшая его музыка существовали по отдельности (ее просто играл тапер в кинотеатре). Но теперь из-за нее кинотеатры получили дополнительное обременение. «Кинотеатр демонстрирует у себя абсолютно законный контент, заключая лицензионный договор с дистрибьюторами, у которых в свою очередь сублицензионные отношения с киностудиями. Он уже выплачивает авторское вознаграждение», — отмечает Дедков.

«Бредовость этой ситуации в том, что, помимо лицензии на использование всего фильма, приходит посредник и говорит: «А еще нужно с нами заключить договор, чтобы выполнить требование законодательства», — констатирует юрист.

По его словам, ответчик будет настаивать на том, чтобы РАО определилось, в чьих интересах подает иск и какое право необходимо применять. Пока дело еще не принято к производству: в ходе веерной рассылки РАО забыло оплатить госпошлину по некоторым искам. Эти вопросы будут решаться уже в феврале.

Член совета «Ассоциации владельцев кинотеатров» Сергей Пирожков отмечает, что нынешняя волна исков не столь масштабна, как волны прошлых годов: в основном потому, что с 2009 года большинству кинотеатров пришлось заключить договор с РАО и работать с ними уже в особом порядке. «С 2014 года кинотеатрам, которые были достаточно упорны, последовательны и дошли до суда по интеллектуальным правам, удавалось доказать свою правоту. Счет «кинотеатры против РАО» — 5:0, — констатирует он. — По факту, прямой обязанности кинотеатров выплачивать вознаграждение в пользу композиторов, написавших музыку для фильмов, в законе нигде нет. Более того, есть определение Конституционного суда, подтверждающее, что такой обязанности у них нет. Проблема в том, что суды первой-второй инстанции не вникают в суть проблемы, и благодаря именно судебной практике схема договоров с РАО устоялась. Поэтому на сегодня маленьким кинотеатрам отбиться от РАО невозможно».

Авторские права: back in the USSR?

По мнению Пирожкова, новая волна исков связана прежде всего с тем, что к руководству РАО пришла новая команда. «Это очередная попытка внаглую заставить кинотеатры делать то, чего они не должны делать в принципе. РАО не имеет права собирать это вознаграждение с кинотеатров, и уж тем более — за фильмы производства США. А с учетом того, что это — 75% проката, деньги собираются незаконно. И куда они уходят потом, не ясно», — комментирует он.

По его личным расчетам, из-за сложной схемы расчетов РАО сами авторы музыки к кинофильмам, по факту, не получают практически ничего. «РАО само устанавливает процентные ставки по отчислениям авторам, само устанавливает механизм сбора и распределения денежных средств. Деньги попадают в «рейтинговое распределение» и по американским фильмам, например, просто пропадают в неизвестном направлении. Кроме того, РАО установило самостоятельно, что сумма отправляется не титульному композитору, но в том числе и владельцам смежных прав — готовой музыки, которая использована в произведении. И так небольшая сумма делится еще на 20-30 частей. А если сумма авторского вознаграждения меньше 5 тыс. рублей, то деньги идут в «рейтинговое распределение», а автор не получает вообще ничего. Деньги обезличиваются и обналичиваются — дробятся «в рейтинговом распределении» и потом улетают в неизвестном направлении», — комментирует Пирожков. Из-за этого, по словам Пирожкова, те цели, на которые РАО заявлен этот сбор, фактически не достигаются. В связи с этим члены ассоциации сейчас работают над тем, чтобы изменить федеральное законодательство и ликвидировать устаревшую норму — правда, сами владельцы кинотеатров понимают, что сделать это будет очень сложно. Пока же кинотеатрам остается только тратить деньги в судах, иногда затрачивая средства, соразмерные сумме исков. Тем не менее прокатчики настроены оптимистично и рассчитывают, что новая волна исков в арбитражи разрешится уже в их пользу.